Ухвала суду № 138717703, 04.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3183/26

н/п2/490/3023/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

установив:

13.04.2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповдіачів, в якому просив стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розміррі 9288,33 грн та в рівних частках суму сплаченого судового збору у сумі 3328,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.07.2026 представником позивача подано заяву про прийняття відмови від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем у повному обсязі та виплаті ним заборгованості за спожииті послуги. Також просила стягнути з відповідачів 50% понесених позивакем судових витрат , а саме судовий збір у розмірі 3328,00 грн. , а інші 50% - повернути з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3762/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що на час звернення до суду з позовом заборгованість за надані послуги була наявна, разом з тим, оскільки представник позивача подав заяву про прийняття відмови від позову у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості за договорами після звернення до суду з позовом, підстави для не прийняття відмови від позову не встановлені, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачки від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції № 7093 від 08.04.2026 року

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач після пред`явлення позову до суду, до початку розгляду справи по суті позов визнав та погасив перед позивачем заборгованість за договорами, у зв`язку з чим останній не підтримує своїх вимог, на підставі частин 1 та 3 статті 142 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню1664 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 206, пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у цивільній справі № 490/3183/26 за позовом Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Миколаївкомунтранс" з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 7093 від 08.04.2026 року, у розмірі 1664 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" витрати по сплаті судового збору у розмірі по 554 грн. 66 коп. з кожного

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко