Постанова № 138717559, 04.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6411/26

Провадження № 3/489/1158/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

04 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "ТК «ЛОГІСТИККОМ", відповідно до поданої нею заяви проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №434 від 08.07.2026, при проведенні 24.06.2026 перевірки ТОВ "ТК «ЛОГІСТИККОМ" по вул. Космонавтів, 61-В, поверх 1, м. Миколаєва Миколаївської області встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 2209165 грн, в т.ч. за 2022 рік - 236230 грн, за 2023 рік - 373084 грн, за 2024 рік - 430767 грн, за 2025 рік - 440361 грн, за 1 квартал 2026 року - 728723 грн за рахунок заниження фінансового результату до оподаткування за 2025 рік на суму 203855 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023 рік вартості послуг з переобладнання орендованих транспортних засобів, не передбачених договором оренди транспортних засобів від 29.06.2022, на суму 682417 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023 рік, за 2025 рік та 1 квартал 2026 року вартості дизельного палива без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, на суму 4543167 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2022 рік вартості послуг оренди транспортних засобів без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, на суму 1293290 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023-2025 роки, 1 квартал 2026 року вартості інформаційних послуг та послуг з організації перевезень автомобільним вантажним транспортом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, на суму 3807308 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023-2025 роки, 1 квартал 2026 року вартості експедиторських та митно-брокерських послуг, послуг з організації перевезень автомобільним вантажним транспортом, послуг з організації перевезення відправлень, експедиційних послуг ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими у документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, на суму 1412426 грн, чим порушено вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2026 на суму 50866 грн за рахунок включення до складу собівартості реалізації за 1 квартал 2026 року вартості дизельного палива без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушено вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 1460305 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань на суму 2177 грн при продажу на адресу покупців: фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортних засобів за квітень 2021 року, за лютий 2024 року; заниження податкових зобов`язань на суму 62353 грн за рахунок помилок при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, травень, червень 2022 року; не включення до складу податкових зобов`язань ПДВ з вартості послуг, наданих TOB «РЕМТРАНСЕРВІС» у жовтні, грудні 2023 року щодо переобладнання орендованих транспортних засобів, які не були передбачені договором оренди транспортних засобів від 29.06.2022, укладеним з орендодавцем СТОВ «АГРОЛАНПЛЮС», використання яких в господарській діяльності платника не доведено, на суму ПДВ 256667 грн; не включено до складу податкових зобов`язань за квітень 2023 року, за січень, лютий, квітень-липень, вересень, листопад, грудень 2025 року, січень, лютий 2026 року ПДВ з вартості палива, використання якого в господарській діяльності платника не доведено, на суму ПДВ 880451 грн; завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з СТОВ «АГРОЛАН ПЛЮС» за рахунок неправильного визначення періодів користування та ціни оренди вантажних тягачів та завищення ціни оренди по напівпричепам на суму 258657 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, смс-повідомленням, повідомленням в додатку «Вайбер», по телефону та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки неявки особи не є перешкодою для розгляди справи та остання подала письмові заперечення, тому суддя дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту перевірки №10768/14-29-07-01/40798898 від 24.06.2026; копію акту від 24.06.2026 № 1198/14-07-01/40798898; копію запрошення ГУ ДПС у Миколаївській області №13147/6/14-29-07-01-02 від 30.06.2026; копії фіскальних чеків; копію акту неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №1314/14-29-07-01 від 08.07.2026; копію акту від 24.06.2026 № 10768/14-29-07-01/40798898; копію відповіді щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 24.06.2026 № 10768/14-29-07-01/40798898), суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема актом перевірки, в якому докладно та розгорнуто викладені виявлені в ході перевірки обставини порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі письмові заперечення ОСОБА_1 проти інкримінованого протоколом діяння, оскільки вони не містять будь-яких докладних та обґрунтованих спростувань, підтверджених відповідними доказами, щодо виявлених під час проведення ДПС перевірки порушень особою порядку ведення податного обліку, а лише містять висловлення її незгоди з результатами проведеної перевірки.

Тому суддя оцінює вказані заперечення критично як намагання уникнути особою адміністративної відповідальності за скоєне діяння.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко