Ухвала суду № 138716145, 04.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/540/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Головного управління ДПС у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Державного підприємства Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції,

код ЄДРПОУ 05500641, вул. Інструментальна, 10, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про зобов`язання ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги на загальну суму 184 126,03 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу)

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції про зобов`язання ліквідаційну комісію відповідача визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області на загальну суму 184 126,03 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів ч. 6 ст. 105 та ч. 3,4 ст. 112 Цивільного кодексу України та ухиленням ліквідаційної комісії відповідача, який перебуває в процесі припинення, від визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу).

Ухвалою суду від 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о 10:40 год; зобов`язано Державне підприємство Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та попереджено його про наслідки такої нереєстрації; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 19.06.2026 була доставлена позивачу та голові комісії з припинення Козлову В.О. до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 19.06.2026 о 13:55, що підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ R067206314300) та отримано ним 25.06.2026.

Ухвалою суду від 23.06.2026 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання 14.07.2026 о 10:40 не відбудеться; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; підготовче засідання призначено на 11.08.2026 о 10:40.

25.06.2026 від голови комісії з припинення Козлова В.О. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов №24-06/26 від 24.06.2026, у якому повідомляється про те, що в передавальний акт від 16.12.2025, затверджений Фондом державного майна України 21.05.2026, включено податковий борг 184,126 тис. грн, тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представником позивача через підсистему Електронний суд подано заяву №245 від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, яку отримано складом суду, що розглядав справу 17.07.2026.

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву №245 від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду повернуто заявнику без розгляду.

03.08.2026 від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла заява №3358/5/25-01-13-04-03-2 від 22.07.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що податковий борг в сумі 184,126 тис. грн включений в передавальний акт від 16.12.2025, який затверджений Фондом державного майна України листом №10-79-13879 від 21.05.2026. Також у поданій заяві позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Подана заява підписана в.о. начальника Рубан Тетяною.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області є Рубан Тетяна Володимирівна.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області Рубан Тетяною Володимирівною, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд доходить висновку, що заява позивача №3358/5/25-01-13-04-03-2 від 22.07.2026 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У зв`язку із залишення позову без розгляду відсутня необхідність у проведенні підготовчого засідання, призначеного на 11.08.2026.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Отже, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а тому суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Підготовче засідання, призначене на 11.08.2026 о 10:40, визнати таким, що не відбудеться.

3. Відмовити позивачу у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун