Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 серпня 2026 року м. Чернігів справа № 927/721/26
Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 21.07.2026
Позивач: Благодійна організація Благодійний фонд Право на захист,
код ЄДРПОУ 38621206, вул. Глибочицька, 17, корпус 1А, оф. 417, м. Київ, 04052
Відповідач: Громадська організація Фонд розвитку громади Майбутнє Коропщини,
код ЄДРПОУ 41027390, вул. Заводська, 17, смт. Короп, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16200
Предмет спору: про стягнення 360 500,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Благодійна організація Благодійний фонд Право на захист звернулася до суду з позовом до Громадської організації Фонд розвитку громади Майбутнє Коропщини, у якому просить суд стягнути з відповідача 360 500,00 грн грантових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов грантової угоди №SD-09-12/25 від 29.12.2025 в частині використання наданих коштів за призначенням та надання звітності щодо фактичної реалізації Проєкту, у зв`язку з чим позивач розірвав зазначену грантову угоду в односторонньому порядку, що є підставою для повернення отриманих відповідачем коштів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити: зазначення обставин та доказів, про які вказано у цій ухвалі суду; реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. До заяви повинні бути додані: докази на підтвердження зазначених обставин; документ, що підтверджує наявність позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Постановлено надати суду докази направлення іншому учаснику процесу документів на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом триденний строк.
30.07.2026 в підсистемі Електронний суд від позивача надійшла заява №4445 від 29.07.2026 про усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду та реквізитів рахунку позивача в банку; до заяви додано документ, що підтверджує наявність реквізитів рахунку позивача в банку, докази на підтвердження частини зазначених обставин та зазначено про відсутність у нього доказів щодо передачі принтера в користування іншим особам.
Заява позивача про усунення недоліків подана у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Керуючись ст. 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2026 року на 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.
4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов.
Докази направлення відзиву іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням такого відзиву.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив.
Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням такої відповіді на відзив.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заперечень на відповідь на відзив.
Докази направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням таких заперечень.
7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
8. Повідомити сторін про особливості розгляду справи та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу Повітряна тривога:
- після надходження сигналу Повітряна тривога розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, може не здійснюватись. У судовому засіданні може бути оголошена перерва;
- у такому випадку розгляд справ відбудеться через 20 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, необхідно подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.
Суддя В. В. Шморгун
Судове рішення № 138716130, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 04.08.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 927/721/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: