Ухвала суду № 138716051, 01.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2026 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011(925/423/26)

Вх.суду №5222/26 від 30.03.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,

за участю у судовому засіданні: Чорноіваненка Д.О.,(представника позивача, ТОВ "Техносоюз-Д") Свенцицького О. В. (від відповідача ТОВ "Меблева фабрика"Меблібуд", самопредставництво); Юдицького О.В. (від відповідача ЗАТ "Рось", арбітражний керуючий, ліквідатор боржника).

не з`явились: представник відповідача, Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 27.03.2026

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

до відповідачів, 1) Закритого акціонерного товариства "Рось", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд", 3) Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі",

про визнання недійсними аукціонів

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 27.03.2026 з вимогами:

визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-17223 від 17.03.2026;

визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-31440 від 18.03.2026;

визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-04200 від 19.03.2026.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 27.03.2026 (а.с.1) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що ТОВ "Техносоюз-Д" є конкурсним кредитором боржника на суму 1 738 715,70 грн. та поточним кредитором на суму 701 424,48 грн.;

що ухвалами суду від 18.11.2025 (повний текст яких складено 05.01.2026) у справі №14/5026/1020/2011 визначено запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу майна боржника;

що обидві ухвали було оскаржено ТОВ "Техносоюз-Д" до Північного апеляційного господарського суду у встановлені законом строки, однак, арбітражний керуючий Юдицький О.В., не дочекавшись результатів розгляду апеляційних скарг ТОВ "Техносоюз-Д" та будучи достеменно обізнаним із спірністю майна, включеного до складу лотів для реалізації на аукціоні (у т.ч. щодо незаконного привласнення майна ТОВ "Техносоюз-Д"), пропустивши встановлений законом 20-денний строк на розміщення оголошень про продаж майна, розпочав реалізацію цього майна на електронних торгових майданчиках;

що на цей час проведено три аукціони (17.03.2026, протокол №BRE001-UA-20260129-17223, 18.03.2026, протокол №BRE001-UA-20260129-31440 та 19.03.2026, протокол №BRE001-UA-20260129-04200);

що позивач звертався до організатора аукціону АТ Прозорро.Продажі, з повідомленням про незаконний продаж майна, однак останнє торги не зупинило;

що усі аукціони з продажу майна боржника розміщені на торгових майданчиках із пропуском встановленого законом 20-денного строку (такий строк закінчився 08.12.2026);

що хоча ліквідатор банкрута сам визначає ціну майна, проте оцінка рухомого майна, виставленого на продаж, здійснена останнім у момент оприбуткування цього майна, тобто у серпні та вересні 2025 року;

що при оцінці майна ліквідатор банкрута керувався цінами на металобрухт, дійсними на момент оцінки, натомість очевидно, що на момент проведення аукціонів ціни зросли;

що участь участі в аукціоні лише одного покупця означатиме, що такий покупець набуде майно за стартовою ціною (яка завідомо занижена).

4. Відповідач-1 у відзиві від 20.04.2026 №02-01/1669/1020-2011 (а.с.115) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що відповідно до ч.4 ст.9 КУзПБ ухвали та постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом, отже, ліквідатор банкрута на виконання чинної ухвали суду був зобов`язаний здійснити публікацію про проведення аукціонів, умови яких визначені ухвалами суду від 18.11.2025;

що відповідно до ст.70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону (арбітражний керуючий) повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу, однак повний текст ухвал суду від 18.11.2025 про затвердження умов продажу майна був складений судом 05.01.2026 та згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду набрали законної сили 06.01.2026, а загальний доступ до цих судових рішень у Реєстрі було надано 07.01.2026;

що доводи заявника про сплив строку розміщення оголошень про початок аукціонів з продажу майна боржника 08.12.2025 безпідставні, оскільки згідно з п.46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, оголошення про проведення аукціону, серед іншого повинно містити копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови, отже, розмістити таке оголошення раніше, ніж ліквідатором банкрута було отримано повне судове рішення про визначення умов продажу, було неможливим;

що судом визначено умови продажу на аукціоні 151 лоту, однак, підготовка та розміщення на торговому майданчику такої кількості оголошень у встановлений законом строк фізично не є можливим;

що крім того, вказані вище судові рішення 15.01.2026 заявником були оскаржені в апеляційному порядку;

що, після співставлення ризиків публікації оголошень та проведення аукціонів при таких обставинах, або відмови від цих дій до вирішення спору судом апеляційної інстанції, ліквідатор банкрута зайняв позицію про необхідність виконання вимог ухвал суду першої інстанції, які набрали законної сили відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства;

що питання впливу перевищення 20-денного строку на публікацію оголошення після визначення умов продажу судом, вже було предметом розгляду судів першої та касаційної інстанцій у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) за поданою ТОВ "Техносоюз-Д" позовною заявою від 05.06.2024 про визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута, згідно з якими невиконання вимог ст.70 Кодексу України з процедур банкрутства під час підготовки до проведення аукціону не є безумовною підставою недійсності вчиненого на ньому правочину;

що ухвали суду від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" набрали законної сили та не скасовані, згідно із законом визначені у них умови продажу майна банкрута не припиняють свою дію зі спливом 20-ти денного строку;

що для проведення нових зборів комітету кредиторів для погодження умов продажу майна банкрута немає ні законних підстав, ні практичного сенсу.

5. Відповідач-2 у відзиві від 03.05.2026 №02/05 (а.с.149) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що перед прийняттям рішення про участь в аукуціоні, ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" перевірило оприлюднене оголошення на відповідність ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами чого встановило його відповідність вимогам законодавства;

що проведені аукціони відповідають вимогам закону;

що доводи стосовно продажу на аукціоні майна, яке не належить боржнику, то останнє було виявлене і прийнято на баланс ЗАТ "Рось" у законному порядку, проте ТОВ "Техносоюз-Д" жодним документом не підтвердило належність йому цього майна на праві власності.

6. Відповідач-3 відзиву до суду не направив.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

29.09.2006 ухвалою Господарського суду Черкаської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси порушено провадження у першій справі №10/4867 про банкрутство боржника (ЗАТ "Рось").

20.10.2009 постановою суду у справі №10/4867 боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.

19.03.2010, згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ЗАТ "Рось, ліквідатор банкрута (Тараненко Н.Л.) довів до відома комітету кредиторів, що оцінка майна ЦМК склала 901 588,00 грн.; що на оголошення про продаж надійшла лише одна заява на його придбання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д". Комітетом кредиторів прийнято рішення здійснити цільовий продаж майна ЦМК боржника безпосередньо ТОВ "Техносоюз-Д" за ціною 902 000,00 грн. Протокол зборів комітету кредиторів не містить конкретного переліку майна, не містить посилання на документи з таким переліком. Сума вказана у доповіді ліквідатора банкрута не співпадає із сумою у висновках про оцінку на різницю у 87 165 грн.

07.04.2010 за №780 між боржником та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір купівлі-продажу майна ЦМК, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., згідно з яким вартість складає 814 423 грн. (в т.ч. ПДВ), в т.ч. нерухомого майна (будівлі і споруди) 396 890 грн. та обладнання 417 533 грн., розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010 (а не 01.05.2010, як визначено комітетом кредиторів) (далі Договір-780).

13.05.2010 між ТОВ "Техносоюз-Д" і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу ЦМК.

Вказана інформація ретельно приховувалась ТОВ "Техносоюз-Д" та стала відомою суду лише згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 №144976185, згідно з якою власником ЦМК є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Техносоюз-Д» від 13.05.2010, а ЦМК передано в іпотеку ОСОБА_2 згідно з договором іпотеки від 12.06.2018.

23.06.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (генерального директора Мельниченка О.О.) скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі №10/4867 з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено.

09.09.2010 ОСОБА_1 як установник управління і ПП "Терра-Граніт" як управитель уклали договір управління цілісним майновим комплексом, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4107335.

12.05.2011 ухвалою суду у другій справі 14/5026/1020/2011 у складі судді Хабазні Ю.А.: прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі; порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось" (далі боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка В.М.

У період з 14.09.2010 до 21.08.2012 (дата визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рось" (протокол від 14.09.2010 №1, яким ОСОБА_3 звільнено з посади генерального директора ЗАТ "Рось" та призначено на цю посаду ОСОБА_4 ) і витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2010 №7182799 та від 06.102.2018 №1004741097 (станом на 06.12.2018) керівником і підписантом ЗАТ "Рось" був ОСОБА_4 .

21.08.2012 постановою суду у справі №14/5026/1020/2011 боржника визнано банкрутом.

Керівник боржника документи ліквідатору банкрута у цій справі не передав, а арбітражна керуюча Тараненко Н.Л. повідомила суд телеграмою від 23.05.2013 про те, що у грудні 2010 року передала документи попередньому керівнику ОСОБА_4 , доказів цьому на виконання ухвали суду від 23.05.2013 не надала і причин неподання не пояснила.

07.05.2013 ухвалою суду призначено до розгляду заяву від 25.04.2013 №01-34/37 боржника у особі ліквідатора банкрута до ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсним Договору-780 купівлі продажу майна ЦМК (вх.суду №8647/13 від 25.04.2013, (далі Заява-2013) .

06.06.2013 ухвалою суду (суддя Хабазня Ю.А.) задоволено Заяву-2013 боржника у особі ліквідатора банкрута та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 №780, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д". Надалі судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції та вказана позовна заява розглядалася судами неодноразово. Зокрема:

11.04.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу ЗАТ "Рось" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у справі №14/5026/1020/2011, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь ЗАТ "Рось" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. та в доход Державного бюджету України 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді. Позов задоволено з тих же мотивів, які були викладені в ухвалі суду від 06.06.2013;

22.08.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2017 залишено без змін;

01.11.2017 ухвалою Верховного Суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України 22.08.2017 до розгляду з підстав її необґрунтованості.

29.08.2019 ухвалою суду №1 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 24.04.2019 №02-01/14661/1020-2011 задоволено частково і стягнено з ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (керівник ОСОБА_4 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" 83 462,50 грн., сплачених на виконання договору доручення РИС-12-2010-3 від 13.12.2010.

29.08.2019 ухвалою суду №2 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 18.07.2019 №02-01/14896/1020-2011 задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), колишнього керівника ЗАТ «Рось» бухгалтерські та інші документи ЗАТ «Рось», які підтверджують витрати майбутніх періодів на суму 7 147,7 тис. грн., дебіторську заборгованість товариства на суму 19 893,4 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції на суму 5 184,7 тис. грн., довгострокові фінансові інвестиції на суму 436,7 тис. грн., а також основні засоби банкрута згідно з переліком.

25.08.2022 ухвалою суду у справі №14/5026/1020/2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

04.09.2024 рішенням суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) (із виправленою згідно з ухвалою суду 11.10.2024 опискою) у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство ЗАТ "Рось" позовної заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024 відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалене рішення суд, серед іншого, зазначив, що "(...) дійсно, ст.70 Кодексу встановлює строк подачі оголошення про проведення аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (ст.75). Однак, суд звертає увагу на те, що Кодекс містить й інші строки при реалізації майна на аукціоні (п.10 ч.3 ст.69, ч.1.ст.72, ч.4 ст.75, ч.7 ст.75, ч.1 ст.79, ч.3 ст.79, ч.1-5 ст.81, ч.1 і 3 ст.84, ч.1 і 4 ст.85, ч.2 і 3 ст.86) та що саме Кодекс установлює правові наслідки пропуску чи навпаки дотримання установленого законом строку (ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86). Якщо ж такі наслідки прямо не установлені Кодексом чи іншим законом, то вищевказані згідно з Кодексом строки не можуть визнаватися присічними (тобто такими, що унеможливлюють вчинення подальших дій учасниками певної процедури) чи такими, порушення яких має наслідком недійсність подальших дій/правочинів. Вказані строки є матеріальними і правила щодо їх обчислення та застосування (пропуску) визначені розділом V Цивільного кодексу України. А наслідки порушення цих строків мають оцінюватися через призму порушення прав зацікавлених осіб (оскільки інших наслідків, крім ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86 Кодекс прямо не передбачає) (...) Тому суд не погоджується з доводами позивача про те, що пропуск установленого ст.70 Кодексу строку має наслідком недійсність усіх вчинених до цього дій з підготовки й проведення конкурсу, оскільки за такою логікою ухвала суду, постановлена відповідно до ч.5 ст.75 Кодексу після закінчення 20-ти денного строку втрачає чинність однак це не так, і ухвала суду і рішення комітету кредиторів про визначення умов продажу майна є чинними до моменту їх скасування (...). Доводи позивача про продаж за заниженою ціною та про істотне подорожчання нерухомості за останні три роки судом відхиляються, оскільки суду не надано доказів цьому та оскільки з початком проведення аукціону визначена ціна втрачає свою актуальність початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена (...)"

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 вказане рішення було скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 було скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, Верховний Суд у дійшов висновків про те, що "(...) КУзПБ окремо не передбачає правових наслідків недотримання встановлених зазначеною нормою строків здійснення публікації оголошення про проведення аукціону, зокрема, у вигляді недійсності вчиненого на такому аукціоні правочину (...) Тобто невиконання вимог статті 70 КУзПБ під час підготовки до проведення аукціону не є безумовною підставою недійсності вчиненого на ньому правочину, але може мати такі наслідки, якщо з урахуванням конкретних обставин таке порушення перешкодило продажу майна за найвищою ціною та призвело до порушення прав позивача (...) згідно з усталеною практикою Верховного Суду метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, що із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні не має визначального впливу на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена (...)

Верховний Суд вважає безпідставним твердження Позивача про те, що є очевидними та не потребують доведення обставини зміни вартості Комплексу за рахунок здешевлення гривні до долара США за 4 роки, зважаючи на недоведення Позивачем під час розгляду справи того, що зазначений економічний показник у цьому випадку мав вирішальний вплив на зміну ринкової ціни Комплексу з урахуванням зміни його технічного стану (фізичного зносу), оголошення воєнного стану в Україні та пов`язаних із цим подій тощо (...) суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи Позивача про істотне подорожчання нерухомості за останні три роки, зважаючи на непідтвердження таких аргументів відповідними доказами. Зокрема, надавши правову оцінку наданому Позивачем висновку суб`єкта оціночної діяльності від 03.06.2024 з точки зору належності та достовірності, місцевий господарський суд не визнав його як доказ, враховуючи ненадання звіту про оцінку майна та невідповідність висновку інформації про стан Комплексу, наявній у оголошенні про його продаж тощо. В оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду також немає висновків про прийняття зазначеного висновку як належного та достовірного доказу. "

16.09.2025 та 20.10.2025 (тобто через місяць) арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до суду з клопотаннями від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 (вх.суду №13564/25 від 16.09.2025) та від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 (вх.суду №15340/25 від 20.10.2025) про визначення умов продажу майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі відповідно 74 та 77 лотів.

18.11.2025 двома ухвалами суду у справі №14/5026/1020/2011 обидва клопотання були задоволені повністю.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, зокрема, що "(...) жоден з членів комітету кредиторів участі в опитуванні по питанню погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні у проведених ліквідатором банкрута зборах комітету кредиторів не взяв. Будь-яких листів чи пояснень від членів комітету кредиторів на адресу ліквідатора банкрута та суду не надходило. Вказані обставини жоден із членів комітету кредиторів не спростував, тому надані суду ліквідатором банкрута докази суд вважає підтвердженням вказаних обставин, а також суд вважає, що збори комітету кредиторів відбулись, однак комітет кредиторів у порушення ч.6 ст.75 КУзПБ будь-якого рішення не прийняв (...). З огляду на зазначене у ліквідатора банкрута виник обов`язок звернутися до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов продажу такого майна. Запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу майна відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню. Доводи ТОВ "Техносоюз-Д" про те, що оскільки право власності на майно, умови продажу якого затверджені цією ухвалою суду, належать йому, та що ліквідатором банкрута порушено його право власності, суд відхиляє, оскільки спір про право власності не є і не може бути предметом дослідження і доказування під час розгляду процедурної вимоги про визначення умов продажу включеного до ліквідаційної маси майна банкрута, тобто це є неналежний спосіб захисту порушеного права. Предметом же дослідження і доказування під час розгляду вимоги про визначення судом умов продажу включеного до ліквідаційної маси майна банкрута є "розв`язання специфічного питання, притаманного саме процедурі банкрутства, тобто непозовному провадженню", а саме дотримання порядку проведення зборів комітету кредиторів (у даному випадку абз.5 ч.3 ст.48 КУзПБ) та дотримання умов, визначених ст.75 КУзПБ, оскільки вирішення інших питань (зокрема, вирішення спорів) до компетенції суду в цьому випадку не віднесено з огляду на наступне. Так, відповідно до ч.7 ст.63 КУзПБ майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Тобто, згідно з вказаною нормою повернення майна, яке ТОВ "Техносоюз-Д" вважає належним йому, може бути здійснено боржником у разі, якщо боржник є балансоутримувачем (відповідно до закону, як наприклад державне майно, що залишилося у боржника під час приватизації) чи користувачем або зберігачем (відповідно до договору з власником). Як вбачається з пояснень сторін ТОВ "Техносоюз-Д" надає документи, які вважає документами про право власності на нього, однак не надає боржнику будь-яких договорів, згідно з якими боржник є користувачем або зберігачем цього майна. Боржник же у особі ліквідатора банкрута не вважає надані ТОВ "Техносоюз-Д" документи, ні належно процесуально оформленими документами, ні доказами фактів по своїй суті. Отже існує матеріально-правовий спір, який не може бути вирішено судом шляхом "розв`язання специфічного питання, притаманного саме процедурі банкрутства, тобто непозовному провадженню" (...) "

31.03.2026 між ЗАТ "Рось" в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі Продавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (далі Покупець) складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол від 16.03.2026 року №BRE001-UA-20260129-17223), згідно з яким лот (рухоме майно ЗАТ "Рось" у складі: накриття на опорах - матеріали: труба, опори квадратні, дахові швелери, ферма несуча, кутник несучий, покриття даху із металопрофілю, рік виготовлення, виробник не встановлені, площа ~384м2, місцезнаходження майна: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Перехреста Віталія (колишня 2-го Українського фронту), буд.1) придбано за 81 000,00 грн. без урахування ПДВ; інформація про лот опублікована 29.01.2026 в електронній торговій системі публічних продажів України "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", назва оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", номер оголошення BRE001-UA-20260129-17223; станом на дату складення акту Покупець повністю сплатив Продавцю передбачену умовами аукціону ціну у розмірі 81 000,00 грн. без ПДВ (а.с.133).

31.03.2026 між ЗАТ "Рось" в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі Продавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (далі Покупець) складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол від 17.03.2026 року №BRE001-UA-20260129-21440) лот (рухоме майно ЗАТ "Рось" у складі: навіс на опорах трубних між будівлями прибудови (літ.Б) та складу (літ.В), опора кран-балки, кран-балка, покриття із метало профілю, виробник, дата виготовлення не встановлені, б/в. Площа ?276 мІ, місцезнаходження майна: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул..Перехреста Віталія (колишня 2-го Українського фронту), буд.1 придбано за 158 000,00 грн. без ПДВ; інформація про лот опублікована 29.01.2026 в електронній торговій системі публічних продажів України "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", назва оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", номер оголошення BRE001-UA-20260129-31440; станом на дату складення акту Покупець повністю сплатив Продавцю передбачену умовами аукціону ціну у розмірі 158 000,00 грн. без ПДВ (а.с.134)

31.03.2026 між ЗАТ "Рось" в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі Продавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (далі Покупець) складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол від 18.03.2026 року №BRE001-UA-20260129-04200) лот (рухоме майно ЗАТ "Рось" у складі: накриття між будівлями прибудови (літ.Б) та складу (літ.В), матеріал швелер, труба квадратна, труба, кутник, метало профіль, б/в. Площа ?514 мІ, місцезнаходження майна: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Перехреста Віталія (колишня 2-го Українського фронту), буд.1) придбано за 118 200,00 грн. без ПДВ; інформація про лот опублікована 29.01.2026 в електронній торговій системі публічних продажів України "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", назва оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", номер оголошення BRE001-UA-20260129-04200; станом на дату складення акту Покупець повністю сплатив Продавцю передбачену умовами аукціону ціну у розмірі 118 200,00 грн. без ПДВ (а.с.135)

16.04.2026 АТ "Прозорро.Продажі" листом за вих.№619-07/2026 у відповідь на звернення представника ТОВ "Техносоюз-Д" Добротворського О.А. від 16.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2026 та від 07.04.2026 про призупинення торгів та блокування підписання договору до вирішення судом питання про належність майна повідомило, що " (...) Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів визначається Кодексом України з питань банкрутства (далі - Кодекс), Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" №39 від 18.10.2019 р. (далі - Регламент), Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. №865 (далі - Порядок). Адміністратор ЕТС (АТ "Прозорро.Продажі") є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи та уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних електронної торгової системи, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування такої системи, забезпечення безперебійної роботи та доступу користувачів до системи, тобто здійснює функції з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи (ЕТС). Вимогами Кодексу та Порядку не передбачено повноважень Адміністратора ЕТС здійснювати дії з організації, проведення та оформлення результатів торгів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, не визначено прав і повноважень щодо скасування/відміни електронного аукціону, участі Адміністратора у передачі права власності на лот електронного аукціону, тощо. Адміністратор ЕТС (АТ "Прозорро.Продажі") здійснює виключно функції з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи (ЕТС) (...) Кодексом та Порядком не передбачене повноваження та право адміністратора ЕТС на організацію проведення, зупинення проведення, оформлення результатів електронних аукціонів, в тому числі щодо оголошення торгів, визначення їх умов та кваліфікації переможця електронних аукціонів. Такі права та повноваження належать виключно замовнику електронного аукціону (організатору). Адміністратор ЕТС, в свою чергу, здійснює функції виключно щодо забезпечення функціонування ЕТС (…) Адміністратор ЕТС не є та не може вважатись організатором торгів в будь-якому вигляді, не здійснює дій щодо передачі права власності на предмет торгів в будь-якому вигляді (...) " (а.с.137)

12.05.2026 постановами Північного апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011 залишені без змін.

Мотивуючи прийняте рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Техносоюз-Д" "не заперечує по суті визначені арбітражним керуючим та погоджені судом умови продажу майна боржника. При цьому, належить відхилити посилання скаржника на обставини, які на його переконання свідчать про оприбуткування ліквідатором на баланс боржника чужого майна, оскільки такі обставини не можуть бути покладені в основу висновків про помилковість оскарженої ухвали від 18.11.2025 про визначення умов продажу майна боржника. В цьому разі особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись із позовом про захист свого права власності або заявити негаторний позов (...) "

8.1. У матеріалах справи містяться надані відповідачем-1 документи на підтвердження оприбуткування виявленого під час інвентаризації активів і зобов`язань боржника 19.06.2025 та 28.06.2025 на території майнового комплексу ЗАТ "Рось" (за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул..Перехреста Віталія (колишня 2-го Українського фронту), буд.1) майна, зокрема:

наказ ліквідатора банкрута від 15.08.2025 №04-МЦ/1020-2011 "Про оприбуткування на баланс та включення до складу ліквідаційної маси виявлених активів Закритого акціонерного товариства "РОСЬ" код ЄДРПОУ 14187396 за результатами проведеної інвентаризації невизначеного майна" (а.с.39);

наказ ліквідатора банкрута від 01.09.2025 №06-МЦ/1020-2011 "Про оприбуткування на баланс та включення до складу ліквідаційної маси виявлених активів Закритого акціонерного товариства "РОСЬ" код ЄДРПОУ 14187396 за результатами проведеної інвентаризації невизначеного майна" (а.с.23);

проміжний ліквідаційний баланс ЗАТ "Рось" на 31 січня 2020 року (а.с.62);

договір купівлі-продажу малоцінних та швидкозношувальних предметів від 27.04.2010 між ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Тараненко Н.Л. (Продавець), та ТОВ "Техносоюз-Д" (Покупець) (а.с.64);

акт від 24.04.2024 передачі майна комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул..2-го Українського фронту, буд.1, складений Таюрською Л.В. та ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (а.с.66);

договір зберігання майна від 26.04.2024 №02-В3/14/5026/1020/2011 між ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець), та ТОВ "Техносоюз-Д" (Зберігач) (а.с.68);

акт від 26.04.2024 передачі майна на зберігання до Договору №02-В3/14/5026/1020/2011, складений ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець), та ТОВ "Техносоюз-Д" (Зберігач) (а.с.71);

адресоване ТОВ "Техносоюз-Д" повідомлення ЗАТ "Рось" про припинення з 01.07.2024 дії Договору №02-В3/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024 та перенесення на 01.07.2024 призначеної на 26.06.2024 передачі (повернення) ЗАТ "Рось" майна з відповідального зберігання ТОВ "Техносоюз-Д" (а.с.73);

акт передачі (повернення) майна з відповідального зберігання відповідно до Договору №02-В3/14/5026/1020/2011 зберігання майна від 26.04.2024, складений між ЗАТ "Рось" " в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець), та ТОВ "Техносоюз-Д" (Зберігач) (а.с.75 зворот);

договір відповідального зберігання майна з правом користування від 26.06.2024 №03-В3/1020-2011 між ЗАТ "Рось" " в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (Зберігач) (а.с.78);

акт передачі майна на відповідальне зберігання до Договору №03-В3/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування, складений ЗАТ "Рось" " в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (Зберігач) (а.с.80);

додаткова угода до Договору №03-В3/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування від 26.06.2024 між ЗАТ "Рось" " в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Поклажодавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (Зберігач) (а.с.82);

інвентаризаційний опис по ЗАТ "Рось" на 10.11.2009 (а.с.84-89);

фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (Баланс) ЗАТ "Рось" на 31 грудня 2011 року (а.с.90).

8.2. У справі наявна заява свідка (в порядку ст.88 ГПК України) ОСОБА_4 від 23.03.2026, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 23.03.2026, зареєстровано в реєстрі за №804 (а.с.7), згідно з якою: "У період з 2010 по 2012 роки я був керівником ЗАТ "РОСЬ", а з 2006-2009 рр. я обіймав посаду бухгалтер а потім головним бухгалтером даного підприємства, а отже володію вичерпною інформацією щодо первинного бухгалтерського обліку та складу активів боржника за останні 6 років до прийняття рішення про ліквідацію ЗАТ "РОСЬ" (…) Щодо фальсифікації походження майна: Ліквідатор Юдицький О.В. стверджує, що майно, умови продажу якого затверджено ухвалами Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014), виставлене на аукціон, могло бути придбаним боржником до 2006 року. Дане твердження є завідомо неправдивим. Як головний бухгалтер підприємства у той період, я стверджую, що більша частина активів (наприклад, обладнання для цукрових заводів, деякі верстати тощо), щодо яких прийнято ухвали суду від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014), ніколи не оприбутковувалися на баланс ЗАТ "Рось" та не перебували у його власності, так і відсутні будь які первинні документи. Щодо активів інвентаризації 2010 року: 15.03.2010 р. ліквідатором Тараненко Н.Л. та мною (як головбухом ЗАТ "Рось") була проведена повна інвентаризація майна. ЗАТ "Рось" в тому числі майна яке знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський, вул..1 Українського фронту,1 та 18029 м.Черкаси, вул.30-років Перемоги,70 перед укладанням договору з продажу майна цілісного майнового комплексу. Все майно, яке знаходилося за адресою м.Корсунь-Шевченківський, вул.1 Українського фронту,1 яке обліковувалось на бухгалтерському обліку було продано ТОВ "Техносоюз-Д" згідно договору купівлі продажу №780 від 27.04.2010 р. та договору купівлі продажу малоцінних та швидкозношувальних предметів від 27.04.2010 р. У Інвентаризаційних описах від 10.11.2010 (копії додаються) дане майно відсутнє. Це останній офіційний документ, що відображає реальний склад ліквідаційної маси (...) Майно, яке Юдицький О.В. називає "нововиявленим", фактично належить орендарю і завезене на територію після 2010 року (...)."

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1,2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.5 ст.75. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону (...);

п.5 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси;

ч.1 ст.63. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором (…);

ч.1,4 і 5 ст.68. Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі (...) Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію;

ст.70. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу;

ч.1, п.5 ч.2 ст.71. Перелік авторизованих електронних майданчиків із зазначенням їх веб-адрес та операторів міститься в електронній торговій системі. Авторизований електронний майданчик повинен забезпечувати: рівний і вільний доступ до аукціону всім учасникам та можливість здійснювати перегляд проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам;

ст.73. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені;

ч.1, 2, 4, 6 і 7 ст.75. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом;

ст.76. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним. Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України;

ч.1 ст.77. Оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, арешти або інші обмеження щодо майна (за наявності) (...) строк і час подання заявок на участь в аукціоні (...).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

ч.1 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ч.1 ст.650. Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865:

п. 42. Замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону);

п.46. Оголошення про проведення аукціону повинно містити: Оголошення про проведення аукціону повинно містити: 1) загальну інформацію про аукціон (...) копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови (...) відомості про замовника аукціону (...); дата і час початку та закінчення аукціону (...) дата внесення оголошення про проведення аукціону у систему;

п.58. Оголошення про проведення аукціону не повинно містити положень, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників аукціону;

п.69. Прийом заявок на участь в аукціоні починається з моменту розміщення оголошення про проведення аукціону і закінчується в час, що встановлюється системою для кожного аукціону окремо (...);

п.97. Спори, пов`язані з виконанням вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку (...).

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Двома ухвалами суду від 18.11.2025, оскарженими ТОВ "Техносоюз-Д" і залишеними без змін постановами Північного апеляційного господарського суду, визначено умови продажу майна боржника у складі 151 лоту.

Наслідки перевищення ліквідатором банкрута встановленого законом 20-денного строку на публікацію оголошення про проведення аукціону були предметом дослідження судів у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), які дійшли висновку, зокрема, про те, що наслідки пропуску такого строку прямо не установлені Кодексом України з процедур банкрутства чи іншим законом, тому цей строк не може визнаватися присічним (тобто таким, що унеможливлює вчинення подальших дій учасниками певної процедури) чи таким, порушення якого має наслідком недійсність подальших дій/правочинів; невиконання вимог ст.70 Кодексу України з процедур банкрутства під час підготовки до проведення аукціону не є безумовною підставою недійсності вчиненого на ньому правочину.

Суд не вбачає підстав та будь-яких конкретних доведених позивачем обставин саме у проведенні цих аукціонів для зміни своїх висновків подача оголошень про продаж майна після закінчення 20-ти денного строку не призвела до втрати чинності ухвали суду, якою визначено умови продажу, чи до порушення будь-якого конкретного права позивача, у будь-якому випадку позивачем його не названо. Суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що підготувати і подати організатору аукціону документи на продаж 151 лота упродовж 20-ти днів фізично неможливо.

10.2. Суд відхиляє доводи заявника про неправомірність дій ліквідатора банкрута по розміщенню оголошень про проведення аукціонів під час оскарження в апеляційному порядку ухвал суду від 18.11.2025 про визначення умов продажу, оскільки згідно з ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Відкриття апеляційного провадження не зупиняє дію ухвали суду і, відповідно, не скасовує обов`язку це судове рішення виконати. Виконуючи ухвали суду від 18.11.2025, ліквідатор розпочав роботу з організації та проведення аукціонів.

Крім того, позивач фактично стверджує, що з поданням апеляційної скарги вказані вище ухвали суду від 18.11.2025 втратили чинність. Однак, подання апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали та не скасовує її автоматично. Ухвала залишається чинною, зберігає свою обов`язковість і підлягає виконанню.

10.3. Доводи позивача про те, що ліквідатор банкрута, визначаючи початкову ціну продажу, керувався результатами оцінки, проведеної у серпні та вересні 2025 року (у момент оприбуткування виставленого на продаж майна), у той час як останнім часом відбулося істотне подорожчання нерухомості судом відхиляються, оскільки суду не надано доказів цьому та оскільки з початком проведення аукціону визначена ціна втрачає свою актуальність початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Аналогічні висновки містяться у рішеннях судів у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).

Крім того, позивач не навів будь-які конкретні факти і обставини того, що на момент виставлення на продаж майно мало більшу вартість, ніж визначив ліквідатор, висловлені припущення і переконаність позивача не є доказами, іншого (альтернативного) висновку про вартість (оцінку) майна позивач не надав;

10.4. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 20.04.2023 у справі №911/3554/17 (911/2235/21) та ін.).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, від 15.02.2023 у справі №295/17258/21, від 14.02.2024 у справі № 554/154/22, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду;

10.5. Стосовно доводів позивача про те, що аукціон відбувся за участі одного учасника, то суд зазначає таке.

Кількість учасників аукціону будь-яким чином не залежить від ліквідатора банкрута як організатора аукціону участь у ньому є добровільною, ніяких доводів про не допуск будь-кого з потенційних покупців суду не надано.

Позивач також міг подати заявку на участь в аукціоні, однак не скористався таким правом натомість саме позивач у своїх коментарях з приводу виставленого на продаж майна вжив усіх можливих заходів для того, щоб цю кількість покупців зменшити. Також на думку суду дії позивача щодо систематичного оскарження дій ліквідатора банкрута щодо продажу майна не сприяють участі потенційних покупців у його придбанні.

Реєстрація лише однієї заяви на участь в аукціоні не є підставою для визнання аукціону недійсним. Такий учасник аукціону вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а лот продається такому учаснику за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни лота.

10.6. Суд відхиляє як доказ, заяву свідка ОСОБА_4 від 23.03.2026 (який суд оцінює виходячи із загальних правил оцінки доказів, установлених ГПК України), оскільки ця заява адресована не суду першої інстанції у цій конкретній справі позовного провадження №14/5026/1020/2011(925/423/26), а адресована Північному апеляційному господарському суду у межах справи про банкрутство №14/5026/1020/2011 при оскарженні ухвал суду від 18.11.2025 заява ж свідка має бути складена для конкретно цієї справи та адресована конкретному цьому суду у цій конкретній справі, оскілки це є звернення свідка до суду у справі для з`ясування тих обставин, які встановлюються у конкретній справі; оскільки це є пояснення заінтересованої особи (ст.1 КУзПБ посадова особа боржника), якою не передані документи ліквідатору банкрута; оскільки доказами фактів здійснення господарських операцій не може бути заява свідка, оскільки відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування Баланс є вторинним документом, який складається на підставі первинних бухгалтерських документів і з його складенням настає дата події, з якими закон пов`язує як перехід прав, так і виникнення обов`язків з оподаткування, а такі Квітчатим ліквідатору банкрута не передані; оскільки заява свідка, суперечить фактам, установленим у судових рішеннях про визнання недійсним Договору-780 (зокрема щодо належності інвентаризації, оцінки і подальшого продажу); оскільки пояснення не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами; оскільки свідком приведено не факти (обставини), а висновки, до яких мав би дійти суд на підставі фактів доведених доказами; оскільки створені (отримані) за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тобто є недостовірними.

Решта пояснень свідка про факти не мають значення для вирішення цієї справи, тому судом не оцінюються.

10.7. Вищевказані висновки є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.08.2026

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.