Ухвала суду № 138715939, 04.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

28.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18387/26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій останній, просить суд:

- невідкладно розглянути питання про застосування заходів, передбачених частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду заяви ТОВ «НВК «СХІДБУД» про визнання наказу, виданого Господарським судом Харківської області 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню частково;

- до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн у частині стягнення 2 000 000,00 грн.;

- заборонити приватному виконавцю приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівні, а також іншим органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового стягнення за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 у частині 2 000 000,00 грн до розгляду цієї заяви по суті;

- визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 2 000 000,00 грн, у зв`язку із добровільним виконанням боржником відповідної частини грошового зобов`язання до видачі та пред`явлення наказу до виконання;

- у разі якщо до моменту розгляду цієї заяви за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення 8 157 947,85 грн буде повністю або частково стягнуто кошти в частині 2 000 000,00 грн, щодо якої боржник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, на підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України одночасно з вирішенням питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» на користь ТОВ «НВК «СХІДБУД» безпідставно одержані стягувачем за цим виконавчим документом кошти в сумі фактичного повторного стягнення в межах 2 000 000,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу в.о. голови суду від 30.06.2026 року № 87-в суддя Ємельянова О.О, у період з 15.07.2026 року по 03.08.2026 року перебувала у відпустці.

З огляду на викладене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

Щодо клопотання заявника викладено у пунктах 1 - 3 прохальної частини заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- невідкладно розглянути питання про застосування заходів, передбачених частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду заяви ТОВ «НВК «СХІДБУД» про визнання наказу, виданого Господарським судом Харківської області 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню частково;

- до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн у частині стягнення 2 000 000,00 грн.;

- заборонити приватному виконавцю приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівні, а також іншим органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового стягнення за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 у частині 2 000 000,00 грн до розгляду цієї заяви по суті, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" зокрема зазначає, що останнім у вересні - жовтні 2025 року добровільно перерахувало на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» грошові кошти на загальну суму 2 000 000,00 грн із призначенням платежу: «Повернення за договором №016387-1 від 13 листопада 2023 року».

Вказане на думку заявника свідчить про те, що у цьому випадку обов`язок ТОВ «НВК «СХІДБУД» у частині 2 000 000,00 грн відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням до видачі наказу та до пред`явлення наказу до примусового виконання.

Також зазначає, що боржник не просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року або постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року по суті. Предметом цієї заяви є виключно запобігання повторному примусовому стягненню коштів, які вже були отримані стягувачем за тим самим договором. Обставина відкриття виконавчих проваджень та фактичного стягнення коштів за одним із наказів додатково підтверджує необхідність невідкладного вирішення питання про зупинення виконання наказу в частині 2 000 000,00 грн до розгляду цієї заяви по суті.

За приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець передбачив два окремих процесуальних заходи, які можуть бути застосовані судом залежно від конкретних обставин справи:

- зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Отже законодавцем передбачено два самостійних процесуальних заходи, які мають різний предмет застосування, оскільки зупинення виконання застосовується у разі необхідності тимчасового припинення виконавчих дій за виконавчим документом, тоді як заборона приймати виконавчий документ до виконання може бути застосована лише до моменту його прийняття органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

У заяві (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, останній просить суд і зупинити виконання за виконавчим документом і заборони приймати виконавчий документ до виконання в частині.

При цьому, судом встановлено, що як вбачається із доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" до заяви документів, наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 було пред`явлено стягувачем до виконання, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко А.П. про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2026 року ВП № 81586014.

Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) виконавчий документ уже був пред`явлений та прийнятий до виконання, у зв`язку із чим застосування заходу у вигляді заборони приймати виконавчий документ до виконання є неможливим, оскільки відповідна процесуальна дія вже відбулася. За таких обставин вимога заявника в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо наявності підстави для зупинення виконання за виконавчим документом, суд зазначає наступне.

Зупинення виконання за виконавчим документом відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши доводи заявника та надані документи до заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року), судом під час прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі не було встановлено достатніх підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання наказу в частині, зазначеній заявником у заяві.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на відсутність правових підстав для зупинення виконання за виконавчим документом та встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання, у зв`язку із чим, клопотання заявника (боржника -відповідача) викладені у 1-3 пунктах прохальної частини заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

2 Прийняти до розгляду заяву ( вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Призначити судове засідання з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "11" серпня 2026 р. о(б) 12:40 год.

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

4. Запропонувати сторонам у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Заявнику у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати письмові пояснення щодо пункту 5 прохальної частини заяви.

6. В частині пунктів 1 - 3 заяви ( вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

6. Явку учасників справи у судове засідання визнати ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова