Рішення № 138715890, 24.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/505/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Богодухіввода", м. Богодухів Харківської області про стягнення 3 611 963,20 грн. за участю представників:

від позивача: Яковенко І.Ю.

від відповідача: Троценко С.П.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області (надалі - відповідач) про стягнення 3611963,20грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що Полково-Микитівська сільська рада, яка входить до складу Богодухівської міської територіальної громади, у період з 10.12.2018 по 10.12.2021 здійснювала самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами. Отже, внаслідок дій відповідача, в частині самовільного надрокористування, Державі заподіяно шкоду в загальному розмірі 3611963,20грн.

Ухвалою від 20.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

04 березня 2026 року від Богодухівської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив на позовну заяву подано в межах строку, встановленого в ухвалі від 20.02.2026, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2026.

02 квітня 2026 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

06 квітня 2026 року від Богодухівської міської ради Харківської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач навів додаткові заперечення щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 08.04.2026 представником Державної екологічної інспекції у Харківській області було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що відзив не був отриманий в Електронний кабінет позивача у зв`язку із перебоями в роботі системи ЄСІТС. Позивач дізнався про надходження відзиву лише в підготовчому засіданні 18.03.2026. В подальшому у зв`язку із постійними повітряними тривогами в м. Харків, позивач був позбавлений можливості належним чином підготувати та подати відповідь на відзив раніше 02.04.2026.

Розглянувши дане клопотання, суд у підготовчому засіданні 08.04.2026 його задовольнив, у зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив з доданими документами була прийнята судом та долучена до матеріалів справи. Також до справи долучено і надане Богодухівською міською радою Харківської області заперечення на відповідь на відзив.

За результатами підготовчого засіданні 08.04.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026.

20 квітня 2026 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просить на підставі ст.48 ГПК України замінити первісного відповідача (Богодухівську міську раду Харківської області, код ЄДРПОУ: 04058640) на належного відповідача, а саме: на Комунальне підприємство "Богодухіввода" код ЄДРПОУ: 33258999), не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою від 22.04.2026 дану заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено; замінено первісного відповідача у справі №922/505/24 - Богодухівську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ: 04058640) - належним відповідачем, а саме: Комунальним підприємством "Богодухіввода" (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м.Богодухів, вул.Заводська, буд.57, код ЄДРПОУ: 33258999); підготовче засідання відкладено на 08.05.2026.

24 квітня 2026 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі щодо розрахунку збитку за самовільне водокористування (підземні води).

Дані додаткові пояснення позивача були долучені судом до матеріалів справи.

05 травня 2026 року від Комунального підприємства "Богодухіввода" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що передача свердловин Полково-Микитівської сільської ради до КП "Богодухіввода" відбулася 14.07.2021. До зазначеної дати КП "Богодухіввода" не було балансоутримувачем вказаних свердловин. КП "Богодухіввода" відповідно до п.2.5 Статуту підприємства не є правонаступником Полково-Микитівської сільської ради, як і не є правонаступником Богодухівської міської ради Харківської області , і не може нести будь-яку відповідальність за дії органів місцевого самоврядування або інших осіб, а тим більше за період, коли жодного відношення до зазначених позивачем свердловин КП "Богодухіввода" не мало. Водночас, позивачем доказів того, що в період часу з 2018 р. по 2020 р. Полково-Микитівською сільською радою було здійснено самовільне водокористування та перевищення обсягу видобування підземних вод по кожній із свердловин понад 300 куб.м на добу до позовної заяви позивачем не було додано. Крім того, КП "Богодухіввода" наголошує, що у даній справі відсутній склад правопорушення та обов`язкові елементи для покладення на відповідача майнової шкоди. Також, відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду.

07 травня 2026 року від відповідача надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, до якого додано додаткові докази, а саме: копії Спеціального дозволу на користування надрами № 4863 від 04.10.2017, виданого Державною службою геології та надр Комунальному підприємству "Богодухіввода", та Дозволу на спеціальне водокористування №38/ХР/49д-20 від 16.03.2020, виданого Державним агентством водних ресурсів України, що підтверджують відсутність фактичного місця здійснення діяльності згаданим комунальним підприємством в 2017, 2018, 2019, 2020 та до 14.07.2021 за адресою с. Полкова Микитівка, вулиці Терезова, Тельмана, Зелена, Богодухівського району, Харківської області.

Також 07.05.2026 від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача, наполягав, що саме у КП "Богодухіввода" винник обов`язок відшкодувати збитки. Згідно звітів по формі 2ТП-водогосп (річна), в період з 01.01.2019 по 31.06.2021 КП "Богодухіввода", зі свердловин з координатами 35.49015; 50.14057 та 35.52260; 50.15991 забрано 723400 куб.м. води за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. До відзиву на позовну заяву відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджував би відсутність його вини. Також позивач звертає увагу на те, що фахівцем Інспекції була видана постанова про накладення адміністративного стягнення № 08-11/531 від 10.12.2021р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до квитанції банку №0.0.23813394431 від 16.12.2021р., адміністративне стягнення, було сплачено винним в повному обсязі. Вищевикладене є додатковим підтвердженням наявності вини відповідача сам через те, що відповідальна посадова особа відповідача, яка допустила самовільне користування надрами, сплативши адміністративне стягнення, фактично визнала вину у вчиненні, як і адміністративного правопорушення, так і підтвердила порушення норм природоохоронного законодавства відповідачем, а саме самовільного користування надрами. Позивач також заперечив проти тверджень відповідача про пропуск позовної давності. Щодо наданого відповідачем спеціального дозволу на користування надрами №4863 від 04.10.2017 відповідач зауважив, що цей спеціальний дозвіл має перелік окремих свердловин з їх географічними координатами. Однак, в наданому відповідачем дозволі на користування надрами не містить свердловин з координатами 35.49015; 50.14057 та 35.52260; 50.15991 за якими відповідач здійснював самовільне надрокористування.

Вищевказані заяви сторін по суті справи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.05.2026 судом було задоволено усне клопотання представника відповідача про розгляд справи спочатку, у зв`язку з чим розгляд справи починається спочатку згідно з ч.4 ст.48 ГПК України.

Також у підготовчому засіданні 08.05.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 12.06.2026.

03 червня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він наголосив, що саме КП "Богодухіввода" є фактичним водокористувачем, та суб`єктом, який порушив вимоги природоохоронного законодавства у сфері самовільного надрокористування.

Дані додаткові пояснення позивача долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.06.2026 судом оголошено перерву до 26.06.2026.

23 червня 2026 року від КП "Богодухіввода" надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

25 червня 2026 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області також надійшли додаткові пояснення у справі.

Вищевказані додаткові пояснення сторін були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.06.2026 представники учасників справи повідомили, що надали всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також вважають, що всі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, є вирішеними.

У зв`язку з цим у підготовчому засіданні судом без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 6 статті 183 ГПК України за письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті розпочато 26.06.2026 після закінчення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 26.06.2026 судом оголошено перерву до 24.07.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2026 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, а також додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додатково наданих письмових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 грудня 2021 року т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області видано наказ №1144/12-01 від 03.12.2021 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Богодухівської міської ради Харківської області, яким з метою перевірки фактів, викладених в листі Головного управління ДПС Харківської області № 47474/6/20-40-07-09-14 від 01.11.2021, щодо можливих порушень вимог природоохоронного законодавства Богодухівською міською радою Харківської області на території с. Полкова Микитівка, керуючись ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованим, в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633, наказано направити для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсі використання та охорони земель, використання і охорони надр Богодухівською міською радою Харківської області.

Також позивачем було складено відповідне направлення від 03.12.2021 №1144/12-01/08-04 на проведення позапланової перевірки, яке було адресовано Богодухівській міській раді Харківської області, в якому повідомлялося про проведення перевірки з 06 по 10 грудня 2021 року.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 06.12.2021 по 10.12.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Богодухівською міською радою Харківської області, за результатами якої складений акт перевірки від 10.12.2021 № 1144/12-01/08-04.

Як вбачається з акту перевірки від 10.12.2021 № 1144/12-01/08-04, відповідно передавального акту від 10.01.2021, Богодухівська міська рада, внаслідок реорганізації Полково-Миткитівської сільради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради, є правонаступником майна, активів та зобов`язань Полково-Микитівської сільської ради.

Відповідно до рішення Богодухівської міської ради від 14.07.2021 № 1648-VIII "Про затвердження акту приймання-передачі та передачу майна комунальному підприємству "Богодухіввода" виконавчого комітету Богодухівської міської ради" та рішення Богодухівської міської ради від 03.09.2021 №2548-VIII про внесення змін до рішення Богодухівської міської ради від 14.07.2021 № 1648-VIII "Про затвердження акту приймання-передачі та передачу майна комунальному підприємству "Богодухіввода" виконавчого комітету Богодухівської міської ради" свердловини, які розташовані по вул. Терезова, вул.Тельмана та вул.Зелена у с. Полкова-Микитівка Богодухівського району Харківської обл. знаходяться на балансі Комунального підприємства "Богодухіввода".

Під час перевірки встановлено, що водопостачання Полково-Микитівської сільської ради (яка входить до складу Богодухівської міської ТГ) на питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби, передачу води населенню, здійснюється від 3-х артезіанських свердловин, які розташовані на вул. Терезова, вул. Тельмана та вул. Зелена у с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської обл.

У зв`язку з тим, що Полково-Микитівська сільської ради (входить до складу Богодухівської міської ТГ) не являється землевласником та землекористувачем земельної ділянки під зазначеними вище свердловинами, отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) є обов`язковим.

Перевіркою зафіксовано, що Полково-Микитівська сільська рада у період з 10.12.2018 по 10.12.2021 здійснювала водопостачання із зазначених вище джерел - за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Інформація стосовно забору підземної води за період в 10.12.2018 по 10.12.2021 не надана.

Згідно з висновками акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1144/12-01/08-04 від 10.12.2021, вищевикладене визнано Державною екологічною інспекцією у Харківській області порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра", ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, уповноваженими особами інспекції Богодухівській міській раді було видано припис № 88/08-10 від 10.12.2021.

Пунктом 1 вищевказаного припису, зобов`язано відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на 3 артезіанські свердловини які розташовані на вул.Терезова, вул. Тельмана та вул. Зелена у с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області.

Також фахівцем Інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення №002894 від 10.12.2021 р. на головного інженера КП "Богодухіввода" Тютюнника Володимира Миколайовича, який будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення права державної власності на надра, а саме: самовільне користування надрами (підземні води) з вищевказаних артезіанських свердловин, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра".

Фахівцем Інспекції була видана постанова про накладення адміністративного стягнення № 08-11/531 від 10.12.2021, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до квитанції банку №0.0.23813394431 від 16.12.2021, адміністративне стягнення, було сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі.

Після проведення вищевказаної перевірки, Державна екологічна інспекція у Харківській області листом №250-08-04 від 17.01.2022 Інспекція звернулась до Керівника Богодухівської міської ради Харківської області з проханням надати оформлену належним чином довідку стосовно забору підземної води за період з 10.12.2018 по 10.12.2021.

Листом №02-15/499 від 31.01.2022 Богодухівська міська рада Харківської області повідомила, що свердловини, які розташовані по вул. Терезова, вул.Тельмана та по вул. Зелена у с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області знаходяться на балансі КП "Богодухіввода". У зв`язку з тим, що комунальне підприємство "Богодухіввода" на дату проведення перевірки не мало дозволу на спеціальне водокористування на вищевказаних свердловинах в с.Полкова Микитівка, цю послугу з водопостачання у даному селі не надає, видобуток води не здійснює. Інформацією про фактичний видобуток води Полково-Микитівскою сільською радою та будь-якими даними не володіють. Окрім цього, Богодухівська міська рада Харківської області зазначила, що у даний час КП "Богодухіввода" підготовлено пакет документів та готується до подачі заявка про отримання дозволу на спецводокористування на вищевказаній території.

Листом №539-08-04 від 02.02.2022 Інспекція звернулась до Керівника КП "Богодухіввода" з проханням надати оформлену належним чином довідку стосовно забору підземної води за період з 10.12.2018 по 10.12.2021.

Відповіді на вищевказаний лист Інспекції надано не було.

Листом №537-08-04 від 02.02.2022 Інспекція звернулась до Начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області з проханням надати копії звітів за формою №2ТП-водгосп за 2018-2021 роки та інформацію щодо кількості забраної води з джерела водопостачання (свердловини), які розташовані на вул.Терезова, вул. Тельмана, та вул. Зелена у с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області за період з 10.12.2018р. по 10.12.2021р.

Листом №317-08-07 від 12.01.2023р., Інспекція повторно звернулась до Начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області.

Листом № 113/06-14 від 24.01.2023р. Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області надав копії звітів про використання води за формою 2-ТП-водогосп (річна) КП "Богодухіввода" за 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

За результатами цих опрацювання звітів про використання води, Державна екологічна інспекція у Харківській області дійшла висновку, що в період з 01.01.2019 по 31.06.2021 Богодухівської міською радою Харківської області, зі свердловини з координатами 35.49015; 50.14057 та 35.52260; 50.15991 забрано 723400 куб.м. води за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

У зв`язку з цим, позивачем була складена та направлена до Богодухівської міською радою Харківської області претензія №89 від 21.12.2023, в якій позивач запропонував в порядку ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 67 Кодексу України про надра відшкодувати збиток, нанесений державі на суму 3611963,20грн.

Вказана претензія була залишена без виконання, у зв`язку з чим Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області про стягнення 3611963,20грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Однак в подальшому позивачем було подано заяву від 20.04.2026 про заміну неналежного відповідача, в якій він просив замінити первісного відповідача (Богодухівську міську раду Харківської області, код ЄДРПОУ: 04058640) на належного відповідача, а саме на (Комунальне підприємство "Богодухіввода" код ЄДРПОУ: 33258999), не закриваючи провадження у справі.

Дана заява мотивована тим, що саме Комунальним підприємством "Богодухіввода" в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідно до звітів про використання води, форма № 2ТП-водгосп (річна):

- зі свердловини з координатами 35.49015; 50.14057 забрано 197200 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 196300 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 94800 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами,

- зі свердловини з координатами 35.52260; 50.15991 забрано 117000 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 76200 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 41900 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами,

що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Позивач наголосив, що саме Комунальне підприємство "Богодухіввода" є фактичним водокористувачем, та суб`єктом, який порушив вимоги природоохоронного законодавства у сфері самовільного надрокористування.

Як зазначалося вище, ухвалою від 22.04.2026 заява позивача про заміну неналежного відповідача була задоволена, а тому у даній справі розглядаються вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Богодухіввода" про стягнення 3611963,20грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно до статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів; В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам i організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України "Про надра" подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (у тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються y користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 21 Кодексу Україні "Про надра" надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 56 Кодексу України "Про надра" основними вимогами в галузі охорони надр є, зокрема додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяні державі внаслідок такого використання збитки підлягають відшкодуванню незалежно від сплати збору за спеціальне використання природних ресурсів. Розмір цих збитків обчислюється на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик.

Відповідно до п.1.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за № 767/16783, самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

На підставі вищевикладених норм законодавства, позивач вважає, що внаслідок дій відповідача в частині самовільного надрокористування, Державі заподіяно шкоду в загальному розмірі 3 611 963,20 грн.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України "Про надра" порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні, зокрема у самовільному користуванні надрами.

Згідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у пунктах 19-22 постанови від 23.04.2024 у справі №911/1549/22: Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є:

- протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду,

- шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та

- вина особи у заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, Господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Так, позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про заміну неналежного відповідача, посилається на те, у діях відповідача наявні всі елементи цивільної відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка КП "Богодухіввода" полягає у самовільному надрокористуванні, що підтверджується матеріалами перевірки щодо Богодухівської міської ради Харківської області, а також звітами про використання води за формою 2-ТП-водогосп (річна) КП "Богодухіввода" за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

- наявна сама шкода, яка розрахована фахівцями Інспекції в претензії №89 від 21.12.2023;

- а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою КП "Богодухіввода".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020р. за №350/34633 до функцій інспекції відноситься, зокрема, пред`явлення претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Водночас слід враховувати, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, навколишнього природного середовища здійснюється уповноваженими законом органами в порядку державного нагляду (контролю), що здійснюється шляхом вжиття планових та позапланових заходів у формі перевірок, обстежень тощо (ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V).

Так, згідно з пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Зі змісту ст. 6 Закону № 877-V вбачається, що звітність є лише підставою для проведення перевірки, а не заходом контролю. Звітність підприємства щодо водокристування слугує джерелом інформації. Виявлення розбіжностей або порушень у звітах згідно зі ст. 6 Закону № 877-V є підставою для видання наказу, оформлення посвідчення (направлення) та призначення позапланової перевірки (документальної або виїзної).

Законодавство не надає інспекторам права проводити аналіз звітності з подальшим винесенням вимог (приписів) чи нарахуванням збитків без офіційного оформлення та проведення заходу контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення кожного заходу державного нагляду (контролю) обов`язково складається Акт. За відсутності проведення перевірки Акт не складається, а отже, факт правопорушення залишається юридично невстановленим у законний спосіб.

Суд наголошує, що нарахування збитків безпосередньо на підставі даних звітів відповідача, без проведення встановленої процедури перевірки, позбавляє суб`єкт господарювання гарантованих законом (ст. 10 Закону № 877-V) прав на захист:

- ознайомитися з висновками інспекції до винесення вимог чи подання позову;

- надати офіційні письмові зауваження та заперечення до Акта;

- подати первинні документи, які спростовують наявність збитків.

Проте, як свідчать матеріали справи, у даному випадку Державною екологічною інспекцією у Харківській області будь-яка перевірка саме КП "Боходухіввода" щодо дотримання даним підприємством норм чинного законодавства при здійсненні забору води, у тому числі за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, не проводилася.

Відповідні порушення у встановленому порядку не фіксувалися.

Фактично доводи позивача ґрунтуються на матеріалах перевірки Богодухівської міської ради Харківської області, під час якої фахівцями Інспекції не досліджувалися будь-які документи КП "Богодухіввода" щодо наявності у нього відповідного дозволу на спеціальне водокористування.

Претензія щодо сплати суми збитків та також не направлялася КП "Богодухіввода".

При цьому розрахунок суми збитків здійснено без відповідних пояснень відповідача та дослідження доказів, які він міг би надати на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у cправі № 922/618/22 оформлений відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, саме акт перевірки є основним документом, який фіксує факт правопорушення. Розрахунок збитків є лише розрахунковим (похідним) документом і за відсутності Акта перевірки не має самостійної доказової сили.

Докази, отримані органом державної влади з порушенням встановленого законом порядку (без проведення заходу контролю та без складання Акта), визнаються судом недопустимими. Відсутність належно оформленого Акта свідчить про недоведеність складу цивільного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції.

Окрім вищезазначеного, суд також звертає увагу на наступне.

На підтвердження факту вчинення відповідачем порушення чинного законодавства та визначення розміру завданої державі шкоди, позивач посилається на те, що зі звітів КП "Богодухіввода" про використання води, форма № 2ТП-водгосп (річна), вбачається, що в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідачем зі свердловини з координатами 35.49015; 50.14057 забрано 197200 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 196300 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 94800 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, а також зі свердловини з координатами 35.52260; 50.15991 забрано 117000 куб.м. води, в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 забрано 76200 куб.м., в період з 01.01.2021 по 31.06.2021 забрано 41900 куб.м. за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Втім, такі твердження позивача не підтверджуються наявними у вказаних звітах відомостями.

У звіті 2ТП-водгосп вказані координати водоносного горизонту, а саме: підземного водоносного горизонту 60/ЧЕР/ДНЕПР/0509/0186/Р.МЕРЛА.

Як вказує відповідач у своїх додаткових поясненнях до відзиву від 22.06.2026, координати жодних свердловин в звіті 2ТП водгосп та Дозволі спецводокористування не зазначено. Вказані точки, згідно Інструкції користувача по заповненню звіту, вказують на орієнтовно велику площу, яку займає русло річки і вони є орієнтиром Держводагенству для визначення місцезнаходження поверхневого джерела.

Для заповнення звіту 2ТП-водгосп необхідний Дозвіл на спеціальне водокористування.

Особливості заповнення таблиці 1 Звіту:

Графа «Б» - зазначають назву джерела водопостачання або водокористувача, із системи водопостачання якого отримано воду;

Графа «В» - зазначають код типу джерела водопостачання відповідно до кодів типу джерела водопостачання і приймача (стічних) та інших вод згідно з додатком 1 до Порядку № 78;

Графа «Г» - зазначають код поверхневого водного об`єкта, із якого здійснюють забір води (у басейні якого розташоване інше джерело водопостачання) організації, що належать до сфери управління Держводагенства;

Графа «Д» - зазначають код категорії якості забраної або одержаної води;

Графа «Е» - зазначають відстань від гирла водотоку до місця забору із нього , а під час забору підземних вод відстань від гирла до створу річки , найближчого до місця розташування підземного водозабору;

Відповідач зауважує, що під час заповнення звіту на Порталі є можливість вибрати на карті місце забору води та місце скиду. Якщо вибір значення «Обрати на карті» - відкриється вбудована карта з можливістю обрати місцезнаходження та після встановлення позначки на карті автоматично заповнюються значення в полях «Довгота» та «Широта».

Точки з координатами вказані у звітах 2ТП-водгосп подані КП "Богодухіввода" не знаходяться в с. Полкова Микитівка, та вказані вірно, згідно інструкції заповнення звіту.

Відповідачем також надано до матеріалів справи копію Технічного звіту, складеного щодо місцезнаходження поверхневого водного об`єкту (джерела водопостачання) підземного водоносного горизонту 60/ЧЕР/ДНЕПР/0509/0186/Р.МЕРЛА за координатами GPS на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області, складеного інженером-землевпорядником ФОП Назаренко Р.О. Даний технічний звіт підтверджує, що точки з координатами 50.14057, 35.49015 та 50.15991, 35.52260 не знаходяться за адресою с. Полкова Микитівка, вулиці Терезова, Тельмана, Зелена Богодухівського району, Харківської області.

За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідачем було завдано державі шкоду внаслідок забору води в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 зі свердловин з координатами 35.49015; 50.14057 та 35.52260; 50.15991 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, не лише не підтверджено належними та допустимими доказами, а й спростовано матеріалами справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Богодухіввода" про стягнення 3 611 963,20 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" серпня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай