Ухвала суду № 138715798, 04.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 917/169/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" вх №10628 від 04.08.2026 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/169/26

за позовною заявою Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ", вул. Симоненка, 28, м.Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", вул. Мостова, 4, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про визнання права власності на рухоме майно,

Без виклику сторін

установив:

05.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на зернозбиральний комбайн марки CHAILENGER CH670В, заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , в комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/B, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2026 справу № 917/169/26 передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 10.02.2026 року позовну заяву Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1890), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 19.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Суд ухвалою від 30.03.2026 постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про перехід до розгляду справи №917/169/26 за правилами загального позовного провадження задовольнити; справу №917/169/26 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 28.04.2026 року на 10:00.

Суд ухвалою від 28.04.2026 постановив, зокрема, зупинити провадження у справі №917/169/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/1974/25, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

Позивач, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив ухвалу скасувати (в частині зупинення провадження) і направити справу №917/169/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.06.2026 Східний апеляційний господарський суд постановою по справі № 917/169/26 апеляційну скаргу Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" задовольнив; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.04.2026 у справі №917/169/26 скасував в частині зупинення провадження у справі; справу №917/169/26 направив для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

06.07.2026 матеріали справи № 917/169/26 надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Суд ухвалою від 20.07.2026 постановив продовжити розгляд справи № 917/169/26, призначити підготовче судове засідання на 04.08.2026 об 11:00 год у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 41.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 04.08.2026 року на 11:00 год судове засідання не відбулося, суд ухвалою від 04.08.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомив учасників справи про наступну дату підготовчого судового засідання : 17.09.2026 року о 10:30 год (ухвала скріплена ЕЦП судді 04.08.2026 об 11:32:43).

Заява про відвід отримана суддею по завершенні судового засідання в іншій справі (тривалість слухання з 11:36:16 по 11:53:11).

При розгляді без повідомлення учасників справи означеної заяви суд враховує таке.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Ківшик О.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №917/169/26, а саме: скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.04.2026 у справі №917/169/26 в частині зупинення провадження у справі Східним апеляційним господарським судом, а також «безумовну та немотивовану відмову суду у прийнятті і дослідженні процесуальних документів відповідача, одночасне прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача, поданих поза межами відповідної стадії процесу та без наявності процесуальної необхідності, а також відсутність рівного та змагального підходу до учасників справи, у відповідача виникають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості суду».

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається таке:

- заявник, який має процесуальний статус позивача у цій справі, стверджує про наявність у відповідача сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду,

- відмову суду у прийнятті і дослідженні процесуальних документів відповідача, в той час як матеріали справи містять відзив та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що подані на стадії підготовчого провадження та відповідають приписам глави 3 ГПК України;

- прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача (тобто, особи, яка подала заяву про відвід судді Ківшик О.В. від справи №917/129/26), поданих поза межами відповідної стадії процесу та без наявності процесуальної необхідності, в той час як жодних додаткових пояснень по справі №917/169/26 позивач суду не надавав.

Тобто, заява ґрунтується на голослівних бездоказових неправомірних твердженнях щодо порушення прав іншого учасника справи, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи : скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.04.2026 у справі №917/169/26 в частині зупинення провадження у справі Східним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ківшик О.В. у справі №917/169/26 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Приватним підприємством "С.В.АГРО-ГАРАНТ" заяви вх №10628 від 04.08.2026 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/169/26, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" вх №10628 від 04.08.2026 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/169/26.

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.08.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.В.Ківшик