Ухвала суду № 138715618, 04.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Справа № 915/675/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вул. Закревського, буд. 16, м. Київ, 02232, код ЄДРПОУ 37141112

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», вул. Набережна, буд. 5/7, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 42034765

про: стягнення 45 556,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 05/06/2026-1ПЗ від 05.06.2026 (вх. № 8385/26 від 05.06.2026), в якій просить суд:

1) розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» суму грошових коштів у розмірі 45 556,74 грн, з яких: 19 570,68 грн сума основного боргу; 3 421,71 грн сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за Договором; 10 039,11 грн сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 12 525,24 грн втрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором;

3) покласти судові витрати, понесені ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» у зв`язку із розглядом справи, на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», як покупцем, Договору № 14126-23/2022, згідно з предметом якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупця визначені цим Договором запчастини, експлуатаційні матеріали, автомобільні шини, тощо, а також надати шино монтажні та шиноремонтні послуги, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і Послуги та здійснити їх оплату.

За даними позивача, на виконання зобов`язань за Договором Позивачем за видатковими накладними від 09.02.2022 №№ SI0003390862, SI0003390888; від 11.02.2022 №№ SI0003395183, SI0003395902; від 15.02.2022 №№ SI0003402564, SI0003402582, SI0003402648; від 18.02.2022 №№ SI0003408865, SI0003409078, SI0003409124, SI0003411033; від 19.02.2022 № SI0003411458 та від 23.02.2022 № SI0003417905 відповідачу був відвантажений Товар на загальну суму 19 570,68 грн на умовах відстрочення платежу. При цьому, позивач вказує, що в березні 2022 року під час евакуації первинних бухгалтерських документів з Миколаївського філіалу Позивача вищевказані видаткові накладні від 18.02.2022 № № SI0003408865, SI0003409078, SI0003409124, SI0003411033; від 19.02.2022 № SI0003411458 та від 23.02.2022 № SI0003417905 було втрачено разом з іншими бухгалтерськими документами. Водночас, на переконання товариства, постачання Товару відповідачу за вказаними видатковими накладними підтверджується податковими накладними №№ 1677, 1678, 1679, 1680 від 18.02.2022; № 437 від 19.02.2022 та № 1553 від 23.02.2022.

Позивач вказує, що відповідач оплату Товару не здійснив, чим порушив грошове зобов`язання за Договором, відповідальність за яке наступила з дати, зазначеної у згаданих вище видаткових накладних як останній строк оплати. Викладені обставини спричинили звернення позивача до суду із зазначеною позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку суми основного боргу у розмірі 19 570,68 грн, пені в сумі 3 421,70 грн, 12-ти процентів річних у сумі 10 039,11 грн та втрат від інфляції в сумі 12 525,24 грн, що загалом становить 45 556,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 11, 525, 526, 530, 549, 550, 552, 610-612, 623-627, 629, 655, 664, 689, 692 Цивільного кодексу України, п.п. 201.1. та 201.7 статті 201 Податкового кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/675/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/675/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» було подано клопотання № 05/06/2026-1зпп від 05.06.2026 (вх. № 8403/26 від 05.06.2026) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість та Додаток №1 до декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» (індивідуальний податковий номер: 420347626594) за період з лютого 2022 року по червень 2022 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026 було витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (з додатком № 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», індивідуальний податковий номер: 420347626594, за період з лютого 2022 року по червень 2022 року (за можливості лише щодо контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», код ЄДРПОУ 37141112). Постановлено витребувані докази надати суду у строк до 08.07.2026 включно.

07.07.2026 до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання вимог ухвали від 19.06.2026 надійшов лист за вих. № 7989/5/14-29-04-01-04 від 07.07.2026, з яким суду надано копії наявних податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком 1 до них (за наявності) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» за період з лютого 2022 року по червень 2022 року в електронному вигляді, згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 06.07.2026.

Судом враховано, що істотною ознакою доказів, які витребовуються судом, є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом також взято до уваги, що за приписами ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За такого, враховуючи, що відповідні докази (податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА») були витребувані судом за клопотанням позивача, а також беручи до уваги те, що зазначення доказів, які підтверджують вказані позивачем обставини є прерогативою останнього, суд вважає за доцільне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» надати письмові пояснення щодо окремого питання. Так, у вказаних письмових поясненнях позивачу слід чітко зазначити, які обставини підтверджуються податковими деклараціями Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» з податку на додану вартість з додатком 1 до них за період з лютого 2022 року по червень 2022 року, а також окреслити співвідношення розміру податкових зобов`язань за спірними поставками та сумами, включеними відповідачем до складу податкового кредиту щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС».

За приписами ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Водночас, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 161, 232-235, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи № 915/675/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» у строк до 18.08.2026 надати суду та направити відповідачу додаткові письмові пояснення, в яких зазначити, які обставини підтверджуються податковими деклараціями Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» з податку на додану вартість з додатком 1 до них за період з лютого 2022 року по червень 2022 року, а також окреслити співвідношення розміру податкових зобов`язань за спірними поставками та сумами, включеними відповідачем до складу податкового кредиту щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук