Ухвала суду № 138715427, 04.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу

"04" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2380/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 31.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документу,

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантгард Групп»,

м. Бровари Київської області

про стягнення 162 177,53 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Авантгард Групп» 61 461,55 грн. заборгованості за кредитом по договору від 18.10.2016, 79 327,38 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 388,60 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 268,40 грн. судових витрат.

08.08.2023 суддя Господарського суду Київської області Л.Я. Мальована, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» видала судовий наказ про стягнення з ТОВ «Авантгард Групп» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 61 461,55 грн. заборгованості за кредитом по договору від 18.10.2016, 79 327,38 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 388,60 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 268,40 грн. судових витрат. Дата набрання судовим наказом законної сили 10.10.2023. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про видачу дубліката виконавчого документу, в якій просить суд постановити ухвалу, якою видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області №911/2380/23 від 10.10.2023. Заява обґрунтована тим, що 05.10.2025 внаслідок збройної агресії рф та масованого ракетного обстрілу, відбулось пряме влучання у складські приміщення заявника, внаслідок чого оригінал вказаного судового наказу було знищено.

У зв`язку із перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026).

Розглянувши матеріали заяви 31.07.2026, суд встановив таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Судовий наказ у справі №911/2380/23 набрав законної сили 10.10.2023, а строк пред`явлення судового наказу до виконання визначено протягом трьох років. Відтак, станом на дату звернення із заявою про видачу дублікату судового наказу, строку для пред`явлення його до виконання не є пропущеним.

Також, суд встановив, що подана заява належно оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд встановив, що боржник ТОВ «Авантгард Групп» не має зареєстрованого електронного кабінету, а тому заявник звільняється від обов`язку надсилання копії заяви про видачу дублікату виконавчого документу боржнику.

За таких обставин Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 31.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документу є такою, яку належить задовольнити повністю. Суд звертає увагу учасників справи, що дублікат наказу має повністю відтворювати його текст, включно із датою видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 31.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу у справі №911/2380/23 від 10.10.2023 про стягнення з ТОВ «Авантгард Групп» 61 461,55 грн. заборгованості за кредитом по договору від 18.10.2016, 79 327,38 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 388,60 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 268,40 грн. судових витрат.

Ухвала Господарського суду Київської області від 04.08.2026 про видачу дублікату судового наказу у справі № 911/2380/23 набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх