Ухвала суду № 138715253, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/2715/24

За заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/2715/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"

до Приватного підприємства "Енхол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

2) Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

3) Приватне акціонерне товариство "Національну енергетичну компанію "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 80 443,85 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Гопсодарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до Приватного підприємства "Енхол", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", про стягнення 80 443,85 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 11.03.2024, а третьої особи - 12.03.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних про представника відповідача.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній визнав позовні вимоги, заявлені позивачем, в розмірі 875,69 грн, в іншій частині сторона заперечила проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідач з вересня 2022 року фактично не знаходиться у місті Енергодарі, також відповідач не визнає обсяги споживання електричної енергії, що наведені позивачем та третьою особою, про що, як вказує відповідач, він повідомляв останніх та просив перерахувати суму до сплати за фактичними показниками лічильника.

10.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову про стягнення на користь позивача з ПП "Енхол" заборгованості за спожиту у період березень 2022 року - червень 2023 року електричну енергію у розмірі 80 443,85 грн на стягнення з ПП "Енхол" заборгованості за спожиту електричну енергію у період у період березень - квітень 2022 року, липень - серпень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2023 року в розмірі 80 443,85 грн, тобто позивачем у вказаній заяві змінюється період, за який заявляється до стягнення сума заборгованості.

10.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

12.04.2024 третьою особою (ПАТ "Запоріжжяобленерго") подано письмові пояснення, в яких підтримано заявлені позивачем позовні вимоги.

Крім того, 12.04.2024 третьою особою (ПАТ "Запоріжжяобленерго") подано клопотання з проханням залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як регулятора у сферах енергетики та комунальних послуг та Національну енергетичну компанію "УКРЕНЕРГО" як адміністратора комерційного обліку електричної енергії.

12.04.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 910/2715/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у межах справи № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України після введення воєнного стану). Також клопотання мотивоване відсутністю відповідного правового висновку.

Ухвалою суду від 28.05.2026 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про зміну предмету позову; встановити учасникам справи строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали на подання пояснень щодо позовних вимог з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову; залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство "Національну енергетичну компанію "УКРЕНЕРГО"; запропонувати третім особам надати пояснення щодо позовних вимог у даній справі; зупинити провадження у справі № 910/2715/24 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23; зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

12.06.2026 від відповідача надішли пояснення відповідача на заяву про зміну предмету позову.

13.06.2026 від третьої особи (ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО") надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026: поновлено провадження у справі; запропоновано учасникам справи подати суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23; встановлено учасникам судового процесу строк на подання всіх додаткових заяв, клопотань, доказів, пояснень до 28.08.2026 включно.

03.08.2026 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій остання просить роз`яснити судове рішення, а саме мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/2715/24, вказавши: на які саме права чи обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та яким саме чином може вплинути рішення Господарського суду у справі № 910/2715/24, що стало підставою для залучення НКРЕКП до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення, не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. При цьому у вказаній ухвалі в обґрунтування залучення такої особи до участі у даній справі вказано, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є регулятором у сферах енергетики та комунальних послуг.

Водночас, як визначено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Проте, ухвала від 28.05.2024 про залучення на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі як третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не передбачає виконання, тому таке рішення (ухвала) не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова