Ухвала суду № 138715247, 24.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2026Справа № 910/4434/25 (910/333/26)За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 179, ідентифікаційний номер 14369855)

про визнання недійсним правочину та повернення майна

в межах справи №910/4434/25

За заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний номер 14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, ідентифікаційний номер 40733736)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

позивач - Ципляк П.С.,

від відповідачів-1, 2 - не з`явилися,

від третьої особи - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4434/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі".

15.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.03.2026. Витребувано у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копій актових записів цивільного стану про дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

17.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання у справі №910/4434/25 (910/333/26) на 24.04.2026. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 22.04.2026 (включно): договір купівлі-продажу №8045/2026/5956307 від 19.02.2026; акт приймання-передачі товару від 19.02.2026.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 задоволено клопотання позивача від 23.04.2026. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4434/25 (910/333/26) за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 179, ідентифікаційний номер 14369855). Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи 43611844) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу №ДП-0000226 від 24.02.2026 та акту приймання-передачі укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" та ОСОБА_2 , а також копії документів, що були подані сторонами цього договору під час його укладення та реєстрації. Підготовче засідання призначено 27.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича задоволено повністю. Із метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб - Toyota Camry, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 27.05.2026.

25.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" надійшли до суду заперечення на клопотання третьої особи про скасування заходу забезпечення позову та заява про зміну предмету позову, в якій позивач також просив залучити до участі у справі співвідповідача.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" на заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.2026.Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/4434/25 (910/333/26).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/4434/25 (910/333/26). Призначено справу № 910/4434/25 (910/333/26) до розгляду по суті на 24.07.2026.

09.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

23.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

23.07.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонагрі» арбітражного керуючого Ципляка П.С. про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 24.07.2026, з`явився позивач. Представники інших учасників у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Так, 09.07.2026 відповідачем-1 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі № 910/4434/25 (910/333/26) у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією, на підтвердження чого останнім подано до суду витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 28.05.2026 № 115.

Як вбачається із указаного наказу, 28.05.2026 ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення - командира екіпажу безпілотних авіаційних комплексів відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу НОМЕР_4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , що є, на переконання позивача, не тиловою або штабною посадою. При цьому, 09.07.2026 ОСОБА_1 із застосуванням засобів підсистеми «Електронний суд» подається до господарського суду заява про зупинення провадження у справі, що потребує певної технічної можливості (наявність персонального комп`ютеру, кваліфікованого електронного підпису, доступу до мережі Інтернет», тощо).

З огляду на викладені обставини, на думку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонагрі» арбітражного керуючого Ципляка П.С., існує необхідність у витребуванні доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією (витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 28.05.2026 № 115, а також відомостей про проходження ОСОБА_1 військової служби станом на теперішній час безпосередньо у військової частини НОМЕР_3 . Зазначений доказ та відомості (інформація) зможуть достеменно підтвердити проходження військової служби ОСОБА_1 та нівелювати всі можливі сумніви інших учасників справи.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувані позивачем докази та інформація можуть підтвердити або спростувати наведені ОСОБА_1 доводи, викладені у заяві про зупинення провадженян у справі, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу військової частини НОМЕР_3 на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність у витребуванні нових доказів за клопотанням позивача, яке об`єктивно не могло бути заявлене в межах підготовчого провадження, оскільки стосується відомостей, наведених ОСОБА_3 у заяві про зупинення провадження у справі, яка надійшла до суду після постановлення 24.06.2026 Господарським судом міста Києва ухвали про закриття підготовчого провадження у справі № 910/4434/25 (910/333/26), враховуючи також першу неявку представників відповідачів та третьої особи у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 74, 81, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонагрі» арбітражного керуючого Ципляка П.С. про витребування доказів.

2. Витребувати у військової частини НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ):

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 28.05.2026 № 115 стосовно солдата ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- відомості про проходження військової служби ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на момент подання до суду доказів/інформації, що витребовується.

3. Встановити військовій частині НОМЕР_3 строк для надання витребуваних документів та інформації до 14.08.2026 (включно).

4. Відкласти розгляд справи по суті, заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у судовому засіданні на 16.09.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та військовій частині НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев