Ухвала суду № 138715174, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.08.2026Справа №910/4201/26

За позовомФізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни доФізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівнипростягнення заборгованості у розмірі 311 502,65 грнСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 30.07.2026 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Фізична особа-підприємець Оголюк Кароліна Ігорівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 311 502,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Оголюк Кароліна Ігорівна вказує, що нею у жовтні 2023 року було двічі помилково здійснено переказ коштів розмірі 116 319,00 грн кожний на рахунок Фізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівни № НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що незважаючи на неодноразові звернення до відповідача як засобами телефонного зв`язку, так і месенджерами з вимогою повернути кошти у загальному розмірі 232 638,00 грн, Фізична особа-підприємець Лихвар Інна Василівна дані кошти не повернула, а відтак наявні правові підстави для їх стягнення як безпідставно набутих відповідачем.

Крім того, посилаючись на порушення Фізичною особою-підприємцем Лихвар Інною Василівною свого зобов`язання з повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 232 638,00 грн, Фізична особа-підприємець Оголюк Кароліна Ігорівна стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 61 770,53 грн та 3% річних у розмірі 17 094,12 грн, нарахованих за період з 31.10.2023 по 12.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 20.04.2026) відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; призначено судове засідання на 26.05.2026.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що спірний платіж здійснено на підставі рахунку від 31.10.2023, а відтак між сторонами укладено договір про надання консультативних послуг у спрощеній формі - шляхом виставлення рахунку відповідачем та його оплати позивачем.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що відповідачем жодні послуг позивачу не надались, а наявність рахунку не є безумовним доказом надання послуг.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 визнано явку Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни та Фізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівни в наступне засідання обов`язковою (в разі необхідності сторони можуть взяти участь в засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду); запропоновано позивачу до наступного засідання надати пояснення щодо переказу спірних коштів, а також надати виписки по рахунку за дні, в яких було здійснено перекази таких коштів; відкладено судове засідання на 25.06.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 14.07.2026 для надання можливості представнику позивача підготуватись до засідання та позивачу виконати вимоги ухвали суду в частині забезпечення її явки в засідання.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни надійшла заява про відмову від позову.

У заяві про відмову від позову позивач просить розглянути таку заяву за відсутності її представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 вирішено викликати представника позивача в наступне засідання; роз`яснено позивачу, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; роз`яснено позивачу, що в разі якщо їй відомі та зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову, то її представник може не з`являтися в наступне судове засідання.

В судове засідання 30.07.2026 позивач та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни про відмову від позову у справі №910/4201/26 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - адвокатом Ушаковим Олексієм Олександровичем, який діє на підставі Ордеру Серія ВН №1682942 від 12.04.2026 (в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються).

Протокольною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 судом було роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена уповноваженим представником Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни, суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником - адвокатом Ушаковим Олексієм Олександровичем, а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни від позову.

2. Провадження у справі №910/4201/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Оголюк Кароліни Ігорівни Фізичної особи-підприємця Лихвар Інни Василівни до стягнення заборгованості у розмірі 311 502,65 грн закрити.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО