Ухвала суду № 138715116, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/7699/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/7699/25

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

про стягнення 32404,47 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Гусєв П.В.;

від відповідача: Самойленко М.С.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 32404,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №62879Га2к3 від 26.09.2022 виплачено потерпілому страхове відшкодування, а оскільки володільцем транспортного засобу, яким завдано шкоду, є відповідач, то він має відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32404,47 грн, яка є різницею між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7699/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

09.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що АТ «СГ «ТАС», як страховиком, в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ було помилково визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , адже рік випуску авто не перевищує визначені у пункті 7.38 та 7.39 Методики ліміти, а відтак коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля дорівнює 0, що, у свою чергу, свідчить про можливість покриття страхового випадку визначеним АТ «СГ ТАС» лімітом майнової відповідальності, а не відповідачем, як страхувальником, та власником авто, яким спричинено пошкодження автомобіля марки Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, у якому відповідач просить суд здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального та призначити підготовче засідання у справі, з огляду на те, що, на думку відповідача, позивачем було завищено розмір страхового відшкодування та з огляду на необхідність призначення у даній справі експертизи.

11.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів відповідача заперечив та вказав, що відповідно до звіту AudaHistory до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.08.2023 року транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 відновлювався ремонтом, зокрема, 09.12.2020, 11.02.2023 та 10.04.2023, а тому при розрахунку страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС», як страховиком відповідача, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу і виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону України №1961-IV, відтак різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням підлягає стягненню з позивача в сумі 32404,47 грн. Позивач також наголосив, що твердження відповідача про те, що сума страхового відшкодування є завищеною, є необґрунтованими, оскільки відповідач не є експертом в галузі автотоварознавства і не може давати оцінку вартості матеріального збитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 призначено судове засідання у справі на 26.08.2025.

17.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» надійшли заперечення, в яких відповідач вказав, що поданий позивачем в якості доказу звіт з програми AudaHistory є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий доказ не доводить, що складові частини кузову та оперення кузову, кабіни, рами транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 відновлювалися до настання ДТП, яка мала місце 29.08.2023. На переконання відповідача, коефіцієнт фізичного зносу спірного транспортного засобу, з урахуванням методики його розрахунку, становить 0, а відтак заявлені вимоги до відповідача про стягнення зменшеної різниці страхового відшкодування є передчасними.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», зобов`язання ПАТ «СК «ТАС» надати належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за страховим актом №07805/40/924 від 29.03.2024, встановлення третій особі та сторонам строку на подачу пояснень та заперечень на пояснення, призначення підготовчого засідання у справі на 23.09.2025.

12.09.2025 року до відділу діловодства суду засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшли пояснення, в яких третя особа зауважила на тому, що коефіцієнт фізичного зносу для визначення суми страхового відшкодування був застосований з огляду на положення статті 29 Закону №1961-ІV та пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ. Крім того, на виконання вимог протокольної ухвали від 26.08.2025, третьою особою до пояснень було долучено копії матеріалів страхової справи на CD диску.

18.09.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких відповідач зазначив, що визначений третьою особою коефіцієнт фізичного зносу є необґрунтованим, оскільки не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість такого розрахунку, як і не надано доказів раніше проведеного відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

25.09.2025 та 26.09.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшли аналогічні за змістом клопотання, в яких позивач зазначив, що у разі призначення судом автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта, поставити наступні питання, а саме: «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 », внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2023?», та «Яка вартість матеріального збитку пошкодженого ТЗ «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2023?», при цьому проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» надійшло клопотання, в якому відповідача просив суд у випадку призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/7699/25, на розгляд експерта поставити питання: «Яке значення коефіцієнту фізичного зносу застосовувати до ТЗ «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 », пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2023, станом на дату ДТП?», при цьому проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 призначено у справі №910/7699/25 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставлено питання: «Яка дійсна вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.08.2023, власнику транспортному засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі його наявності) та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)?». Провадження у справі №910/7699/25 зупинено на час проведення експертизи.

За супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/7699/25/6521/25 від 10.11.2025 справу №910/7699/25 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.12.2025 року через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Разом з вказаним клопотанням повернуто матеріали судової справи №910//7699/25, а проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 поновлено провадження у справі №910/7699/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/7699/25 задоволено, зобов`язано учасників справи у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали через канцелярію суду надати: кольорові фотознімки автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі станом на момент ДТП, на 29.08.2023, інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо та встановлено провести експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025, у разі не надання визначених документів, за наявними матеріалами справи. Провадження у справі №910/7699/25 зупинено на час проведення експертизи.

18.12.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшло клопотання, в якому позивач просив провести судову транспортно-товарознавчу експертизу на основі матеріалів справи.

22.12.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс») надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що не володіє затребуваними ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 документами та інформацією.

25.12.2025 року через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025, у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 поновлено провадження у справі №910/7699/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 погоджено термін проведення судової експертизи у даній справі призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2025, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що перевищує 90 календарних днів та зупинено провадження у справі №910/7699/25 на час проведення експертизи.

26.06.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12318/20346-4-25/54 від 16.06.2026 «Про залишення ухвали без виконання», в якому експертна установа повідомила, що оплата за виконання експертизи відсутня, то відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду від 16.10.2025 залишається без виконання, а матеріали справи повертаються на адресу суду.

Разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12318/20346-4-25/54 від 16.06.2026 надійшли матеріали справи №910/7699/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 поновлено провадження по справі №910/7699/25, призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2026.

29.06.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшло клопотання про призначення експертизи, у якій позивач, у зв`язку з тим, що потреба в експертизі не відпала, просив суд призначити автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта, поставити наступні запитання: Яка дійсна вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.08.2023, власнику транспортному засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі його наявності) та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 28.07.2026 з`явився представник позивача і відповідача та надали свої пояснення, у свою чергу, третя особа не з`явилася, хоча про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи, виклад обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення та надані докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз даної норми свідчить про те, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача, як власника КТЗ, суму страхового відшкодування у розмірі 32404,47 грн, як різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була сплачена страховиком цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу, винного в ДТП, що мала місце 29.08.2023.

Позивач наголошує, що він виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №62879Га2к3 від 26.09.2022 сплатив на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування внаслідок пошкодження ТЗ у розмірі 127735,61 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, була застрахована у АТ «СК ТАС», останнім за наслідком проведеного розслідування було здійснено виплату на користь позивача суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,3978) в сумі 95331,14 грн.

Відтак, різниця суми підлягає стягненню з відповідача в силу положень чинного законодавства.

У свою чергу, відповідач наголошує на тому, що АТ «СГ «ТАС», як страховиком, в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ було помилково визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 0,3978, адже рік випуску авто не перевищує визначені у пункті 7.38 та 7.39 Методики ліміти, відтак коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля дорівнює 0, що, у свою чергу, свідчить про можливість покриття страхового випадку визначеним АТ «СГ ТАС» лімітом майнової відповідальності, а не відповідачем, як страхувальником, та власником авто, яким спричинено пошкодження автомобіля марки Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач, відхиляючи доводи відповідача, наголосив, що відповідно до звіту AudaHistory до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.08.2023 року транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 відновлювався ремонтом, зокрема, 09.12.2020, 11.02.2023 та 10.04.2023, а тому при розрахунку страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС», як страховиком відповідача, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону України №1961-IV.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» у запереченнях наголосило на тому, що поданий позивачем в якості доказу звіт з програми AudaHistory є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий доказ не доводить, що складові частини кузову та оперення кузову, кабіни, рами транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 відновлювалися до настання ДТП, яка мала місце 29.08.2023.

Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. (далі - Методика) значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Водночас, згідно пункту 7.39 Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є випадки, коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

Відтак, враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 29.08.2023 у м. Києві по вул. Глибочицькій, 2, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, все вищевикладене в сукупності, суд вирішив проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і обов`язок оплати експертизи покласти на позивача у справі як ініціатора спору та сторону, яка стверджує про правильність розрахованого і застосованого АТ «СК «ТАС» коефіцієнту фізичного зносу для визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7699/25 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

«Яка дійсна вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.08.2023, власнику транспортному засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі його наявності) та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)?».

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити рахунок за проведення експертизи на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8).

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/7699/25 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №910/7699/25 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Провадження у справі №910/7699/25 зупинити на час проведення експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили 28.07.2026 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2026.

СуддяТ.В. Васильченко