Ухвала суду № 138715096, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/8001/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

про зобов`язання внести на депозитний рахунок кошти

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮСМ" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.18, код 42646750)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ПЛАСТТОРГ-К" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.18, код 37974142).

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Шевченко Д.А. - адвокат, Ордер серії АІ №2258169;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮСМ" про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "ВК "ПЛАСТТОРГ-К" та володіє 25 % статутного капіталу товариства. Позивач зазначає, що 16.04.2026 відповідач-1 повідомила його про намір продажу належної їй частки за ціною 3 025 044,00 грн, однак 06.06.2026 відчужила її відповідачу-2. На думку позивача, відчуження частки відбулося на інших умовах, ніж були запропоновані йому, чим порушено його переважне право на її придбання. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки від 06.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 відкрито провадження у справі №910/8001/26; залучено до участі у справі третю особу та призначено підготовче засідання.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У прохальній частині відзиву відповідач 2 заявив клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 3 058 044,00 грн, сплачені відповідачем 2 на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» від 05.06.2026, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ДЮСМ».

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, стосовно заперечень відповідачів та обґрунтування клопотання про витребування.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою.

У судовому засіданні 28.07.2026 брали участь повноважні представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні 04.08.2026 брав участь повноважний представник відповідача 2. Представник позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явивлись, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи після відкриття провадження судом встановлено обставини щодо недотримання позивачем вимог законодавства про сплату судового збору.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечив проти визначеного позивачем розміру судового збору, зазначивши, що заявлена вимога про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства має майновий характер, а тому судовий збір має визначатися залежно від вартості спірної частки.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, виходячи з визначеного ним немайнового характеру позовної вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи учасників справи та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що відповідні ставки визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас питання щодо характеру заявленої позовної вимоги має істотне значення для правильного визначення ставки судового збору.

Частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника є порушеним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №910/2388/20 зазначила, що позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором є спеціальним способом захисту порушеного переважного права учасника товариства, який забезпечує відновлення та реалізацію такого права.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2023 у справі №911/1430/23, розглядаючи питання щодо характеру вимоги про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства, виходив з того, що така вимога має майновий характер, оскільки у разі задоволення позову позивач набуває майнових прав на частку у статутному капіталі товариства майнове благо, яке має грошову оцінку та визначену в договорі вартість. Верховний Суд погодився з визначенням судового збору за такою вимогою виходячи з договірної вартості частки.

Зазначений висновок є безпосередньо релевантним до спірних правовідносин у цій справі, оскільки позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця саме за конкретним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу (відчуження) частки від 06.06.2026 предметом відчуження є частка у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "ВК "ПЛАСТТОРГ-К", а її договірна вартість становить 3 058 044,00 грн.

Таким чином, саме зазначена договірна вартість спірної частки є належною базою для визначення ціни позову та судового збору за заявленою вимогою про переведення прав та обов`язків покупця.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №911/1430/23, відповідно до якого майновий характер вимоги про переведення прав та обов`язків покупця обумовлений тим, що наслідком її задоволення є набуття позивачем майнових прав на частку, яка має визначену в договорі грошову вартість.

Крім того, у постанові від 02.11.2023 у справі №910/6287/22 Верховний Суд, розглядаючи спір про переведення прав покупця частки, застосував положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та зазначив, що спеціальним законом передбачено обов`язок позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки. Невиконання цієї вимоги є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №910/2388/20, де наголошено, що внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав первісного покупця частки, а невиконання вимоги про внесення коштів є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом із тим суд зазначає, що питання внесення коштів на депозитний рахунок суду є відмінним від питання сплати судового збору та не підміняє його. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №910/6287/22 необхідність внесення на депозит відповідної суми пов`язується з документальним підтвердженням фактичної сплати цієї суми первісним покупцем.

Отже, на цій стадії суд вирішує питання саме щодо недотримання позивачем вимог щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 29.06.2026 №6278-5165-2523-2115.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі:

36 696,53 грн - 3 328,00 грн = 33 368,53 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статті 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №910/9920/24 зазначено, що суд першої інстанції має повноваження залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження, якщо недотримання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено після відкриття провадження.

Також Верховний Суд у постановах від 30.03.2023 у справі №904/8760/21 та від 21.05.2021 у справі №910/5120/20 роз`яснив, що положення частин одинадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість залишення позову без руху після відкриття провадження у разі встановлення недоліків, а в разі їх неусунення - залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки у справі №910/8001/26 провадження вже відкрито, однак підготовче провадження фактично не завершено, суд має процесуальну можливість застосувати частину одинадцяту статті 176 Господарського процесуального кодексу України та надати позивачу строк для усунення встановленого недоліку.

При цьому суд враховує, що у разі несплати або недоплати судового збору в ухвалі про залишення позовної заяви без руху має бути зазначена точна сума, яку необхідно сплатити (доплатити), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 26.04.2023 у справі №910/19407/21 (№910/1125/19).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору в сумі 33 368,53 грн.

Одночасно суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 3 058 044,00 грн, зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 цього Закону, позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду. Підпунктом 2 цього ж пункту передбачено, що невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду. Згідно з підпунктом 3 суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20, відповідно до якої запроваджений законом механізм внесення відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, у зв`язку з чим судовому захисту підлягає як право учасника, переважне право якого стверджувано порушено, так і право покупця частки. Зазначений підхід також підтримано постановою Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 910/6287/22, згідно з якою на депозитний рахунок суду вноситься саме та грошова сума, що вже сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» (код 37974142) від 05.06.2026 загальна сума договору складає 3 058 044,00 грн.

Факт сплати відповідачем 2 зазначеної суми на користь відповідача 1 підтверджується наданими відповідачем 2 до відзиву копіями платіжних інструкцій № 541931624.1 від 10.06.2026 на суму 1 000 000,00 грн, № 541931626.1 від 24.06.2026 на суму 1 300 000,00 грн, № 541931628.1 від 26.06.2026 на суму 758 044,00 грн, а також довідкою ТОВ «ДЮСМ» від 14.07.2026 про сплату у повному обсязі 3 058 044,00 грн за вказаним договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що на виконання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу частки відповідач 2 фактично сплатив відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 3 058 044,00 грн, а позовна вимога позивача полягає у переведенні на нього прав та обов`язків покупця за цим договором, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти саме в цьому розмірі.

За таких обставин клопотання відповідача 2, викладене у відзиві на позовну заяву від 16.07.2026, про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 058 044,00 грн підлягає задоволенню, незалежно від наслідків розгляду питання про усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 164, 176, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/8001/26 залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 33 368 (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн 53 коп. та подання до суду належного доказу такої доплати.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA418201720355289002000015332, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 3 058 044 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч сорок чотири) грн 00 коп., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮСМ» на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» від 05.06.2026.

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до підпункту 2 пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у встановлений цією ухвалою строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

7. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2026, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Марія ДЕМИДОВА