Рішення № 138715024, 03.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/602/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)

сторін справу за позовом: ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "ГУБИН", вул. Ковельська, буд.2, м. Луцьк, Волинська обл., 43016,

до відповідача: ФОП ГОЛОВАТЮК С. В., АДРЕСА_1 , про стягнення 21 213,28 грн заборгованості, з яких: 15 000 грн - сума основного боргу, 1 500 грн - штрафу 10%, 608,62 грн - інфляційних втрат, 2 255, 34 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 849, 32 грн - 25% річних та судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 21 213,28 грн заборгованості, з яких: 15 000 грн - сума основного боргу, 1 500 грн - штрафу 10%, 608,62 грн - інфляційних втрат, 2 255, 34 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 849, 32 грн - 25% річних та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч ЦК України, договору поставки №П/П/3Б/20/02-25 від 20.02.2025, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання в частині оплати поставленого товару.

За невиконання взятих на себе зобов`язань, позивач, відповідно до п.п. 5.3, 5.5 договору, нарахував заявлені до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні втрати, 25% річних та штраф.

В підтвердження викладеного долучено копії: договору поставки №П/П/3Б/20/02-25 від 20.02.2025, накладної №ПОБГУ019283 від 30.04.2025, товарно-транспортної накладної №ПОБГУ019283 від 30.04.2025, акту звірки взаємних розрахунків №2018 від 01.05.2026 за період 20.02.2025-01.05.2026, претензій №1-4/1066 від 16.12.2025, №1-4/11 від 12.01.2026, №1-4/234 від 08.04.2026 з доказами направлення, ордеру на надання правничої допомоги від 05.05.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2023, витягу з єдиного реєстру адвокатів України, відповідей №34201324, 11817713, 11817725, платіжної інструкції №8005 від 11.05.2026, доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали, повідомив відповідача, що строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали (разом з поданням відзиву), а для позивача - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, також повідомив відповідача, що строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; копію відзиву та доданих до нього документів у встановлений строк належить також надати учасникам справи, подання відзиву відповідач повинен здійснити, враховуючи вимоги ст. 165, 178 ГПК України, роз`яснив, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, а відповідачу строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.05.2026).

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не надходило.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 28.05.2026 надіслана позивачу в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 24.07.2026, відповідачу за адресою місцезнаходження, яке означено в ЄДРЮОФОП (вул. Б. Хмельницького, буд.1, кв.120, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200), що підтверджується рекомендованим повідомленням за №R067185824796.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, враховуючи приписи ст.ст. 165, 178 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення 15 000 грн - заборгованості, 1 500 грн - штрафу 10%, 608,62 грн - інфляційних втрат, 2 255, 34 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 1 849, 32 грн - 25% річних.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи суд встановив, що між сторонами у справі існували договірні відносини, які виникли на підставі договору поставки №П/П/3Б/20/02-25 від 20.02.2025 (далі - договір).

Згідно даного договору постачальник (у нашому випадку - позивач) зобов`язується поставити покупцю (у нашому випадку - відповідачу) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Товаром за цим Договором є продукти харчування з м`яса птиці (п.1.1 договору).

Кількість товару, асортимент, види та його ціна зазначається у видаткових накладних та специфікаціях (п.1.2 договору).

Розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом попереднього перерахування 100% вартості товару (партії товару) на розрахунковий рахунок постачальника, згідно виписаного ним рахунку. Кошти повинні надійти на розрахунковий рахунок постачальника до 15.00 години попереднього робочого дня перед днем завантаження. Термін оплати може змінюватися шляхом підписання додаткової угоди до договору (п.2.1 договору).

За прострочення терміну оплати поставленого товару, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням встановленого індексу інфляції та двадцять п`ять відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу (п.5.3 договору).

За прострочення строків оплати товару понад на 3 робочих дні, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від поставленої та не оплаченої партії товару (п.5.5 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання в електронній або паперовій формі і діє до 31 грудня 2027 року, але в будь-якому випадку до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами (п.8.1 договору).

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, відповідно до умов вказаного договору, у період з 06.03.2025 по 30.04.2025, позивач здійснював поставку товару на підставі заявок відповідача, який, у свою чергу, проводив його оплату.

30.04.2025, позивач здійснив останню поставку товару на суму 120 424,85 грн, що підтверджується видатковою накладною № ПОБГУ019283 від 30.04.2025 та товарно-транспортною накладною № ПОБГУ019283 від 30.04.2025.

Водночас, як зазначає позивач, відповідач оплатив поставлений товар не в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 15 000 грн.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження повної оплати отриманого товару не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 15 000 грн, є обґрунтованою.

Вимогу про стягнення 1 500 грн штрафу слід задоволити виходячи з п.5.5 договору, яким сторони обумовили, що за прострочення строків оплати товару понад на 3 робочих дні, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від поставленої та не оплаченої партії товару.

Вимоги про стягнення 608,62 грн - інфляційних втрат, 2 255, 34 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ слід задоволити, виходячи з приписів ст. 625 ЦК України, якими встановлено те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та того, що п. 5.3 договору сторони погодили, що за прострочення терміну оплати поставленого товару, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (п. 4 ст. 236 ГПК України).

В постанові Великої Палати Верховного суду від 02.07.2025, що винесена у справі №903/602/24, зроблено висновки про те, що суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, оскільки, у випадку, коли відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення, а відтак, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 25% річних у розмірі 1 849, 32 грн, відповідно до п. 5.3 договору, підлягає задоволенню частково, у розмірі 3 % річних, що, враховуючи здійснений судом перерахунок, становить 221,92 грн.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В господарський процес впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням даного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно з ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ФОП ГОЛОВАТЮК С. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "ГУБИН" (код ЄДРПОУ 31603002, вул. Ковельська, буд.2, м. Луцьк, Волинська обл., 43016) - 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) - заборгованості, 1 500 грн (одну тисячу п`ятсот гривень) - штрафу, 608,62 грн (шістсот вісім гривень шістдесят дві копійки) - інфляційних втрат, 2 255,34 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень тридцять чотири копійки) - пені, 221,92 грн (двісті двадцять одну гривню дев`яносто дві копійки) - 3 % річних та 3 072,69 грн (три тисячі сімдесят дві гривні шістдесят дев`ять копійок) - судового збору на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. М. Скапровська