Рішення № 138715023, 16.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/579/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Карпінець Г. Я.,

за участю: представника відповідача - Мінченка Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815,

до відповідача: ТОВ "ЗАХІДСПЕЦБЕЗПЕКА", вул. Промислова, буд. 2 Б, офіс 10, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 45887243, про стягнення штрафних санкцій загальним розміром 99 117,84 грн в тому числі: пені - 28 319,38 грн, за період з 01.09.2025 по 30.10.2025, штрафу у розмірі 70 798,46 грн та судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій загальним розміром 99 117,84 грн в тому числі: пені - 28 319,38 грн, за період з 01.09.2025 по 30.10.2025, штрафу у розмірі 70 798,46 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч ЦК України, договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПР/НХ - 25311/НЮ від 12.06.2025 не поставив товар у строки обумовлені договором, у зв`язку з чим відповідачу, за прострочення виконання зобов`язання, відповідно до п. п. 9.3.1 договору, нараховані заявлені до стягнення пеня та штраф.

В підтвердження викладеного долучено копії: платіжної інструкції №1919 від 17.04.2026, довіреностей №1354 від 09.12.2025, №4450 від 08.12.2025, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2018, положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 2025, докази надіслання претензії та рознарядки відповідачу, акту вхідного контролю №353 від 07.11.2025, видаткової накладної №156 від 31.10.2025, листа №08-10/3/25 від 08.10.2025, договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПР/НХ - 25311/НЮ від 12.06.2025, специфікації №1 до договору, додаткової угоди №1 від 26.12.2025 до договору від 12.06.2025 №ПР/НХ-25311/НЮ, листа №НХ придн-02/412 від 29.09.2025, приймального акту від 31.10.2025, листа №НГ-3/649 від 04.08.2025, довідки №310-029/1057 від 16.09.2019, квитанції №6991798.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.06.2026.

Відповідач, щодо позову заперечив та вказав на те, що у зв`язку з об`єктивними обставинами, пов`язаними з перебоями у поставці сировини виробнику товару, відвантаження готової продукції було тимчасово зупинено, і, як наслідок, товариство було позбавлене можливості здійснити поставку товару у строки визначені договором. Однак, товар за рознарядкою №НГ-3/649 від 04.08.2025 поставлений 31.10.2025 у повному обсязі, без зауважень позивача щодо якості. Беручи до уваги ступінь виконання зобов`язання, незначного прострочення, відсутності в матеріалах справи доказів, які би свідчили про спричинення збитків позивачу, збереження балансу інтересів сторін, відповідач просив зменшити розмір штрафу на 50%. В частині стягнення пені, просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що умова договору про нарахування пені за порушення не грошового зобов`язання суперечить ч.3 ст. 549 ЦК України.

03.06.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026.

18.06.2026, суд оголосив перерву до 16.07.2026.

13.07.2026, відповідач надіслав додаткові пояснення, в яких вказав на те, що після втрати чинності ГК України, пеня за прострочення виконання зобов`язання підлягає нарахуванню відповідно до положення ч.3 ст. 549 ЦК України та не може перевищувати розміру, обчисленого виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з чим подав контр розрахунок пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені та штрафу, нарахованих за несвоєчасну поставку товару.

Підставою позову є невиконанням відповідачем зобов`язання по поставці товару в обумовлені договором строки.

Отже, доведенню підлягає факт наявності обставин, за яких можливе застосування таких видів відповідальності за прострочення виконання не грошового зобов`язання, як пені та штрафу.

Нормами ЦК України врегульовано виконання договірних зобов`язань та правові наслідки їх несвоєчасного виконання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи суд встановив, що за наслідками проведення публічної закупівлі UA-2025-04-21-000248-а, між сторонами у справі укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПР/НХ-25311/НЮ від 12.06.2025 (далі - договір).

Постачальник (у нашому випадку - відповідач) зобов`язується поставити та передати у власність покупцю (у нашому випадку - позивачу) товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Кількість, асортимент, марка, дата виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору (п.1.3 договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Кількість товару за розмірною сіткою зазначається в письмовій рознарядці покупця. Строк поставки товару - протягом 25 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: смт. Іларіонове (смт. Яворницьке) Дніпропетровська обл. або на адресу іншого підрозділу вказаного в рознарядці. Прова власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п.4.2 договору).

Сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: (на розсуд покупця):

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця (п.4.5 договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п.4.6 договору).

Ціна договору становить 570 706,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 114 141,30 грн, усього з ПДВ 684 847,80 грн (п.6.3 договору).

Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (п.п.8.3.1 договору).

При порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець (п.п.9.3.1 договору).

Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п.17.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2025 до договору від 12.06.2025 № ПР/НХ-25311/НЮ сторони погодили, що станом на 18.12.2025, обсяг виконання договору становить 471 989,70 грн з ПДВ, а також продовжили строк дії договору до 31.03.2026.

З матеріалів справи суд встановив, що, як зазначає позивач, 04.08.2025, у відповідності до п.4.2 договору, на електронну пошту відповідача та засобами поштового зв`язку направлено письмову рознарядку на поставку футболок бавовняних у загальній кількості 4641 шт. на суму 471 989,70 грн з ПДВ.

Як вказує позивач та підтверджено відповідачем, вищевказана рознарядка отримана товариством відповідача 04.08.2025.

Отже, в силу п. 4.1 договору, яким передбачено обов`язок постачальника поставити товар протягом 25 календарних днів з дати надання письмової рознарядки, останнім днем строку виконання зобов`язання щодо поставки товару є 29.08.2025.

Відповідач поставив позивачу товар на суму 471 989,70 грн - 31.10.2025 (видаткова накладна №156 від 31.10.2025).

Таким чином, відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання по поставці товару, а відтак, позивач набув право, у відповідності до умов п.п. 9.3.1 договору, нарахувати за порушення строків поставки штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягнути пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання по поставці товару.

Разом з цим, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

ВС КГС у постанові від 23.04.2019, що винесена у справі №904/3565/18, зробив висновок про те, що тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання не грошового зобов`язання.

В постанові ВС КГС від 11.11.2025, що винесена у справі №924/216/25, суд вказав, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.08.2025 у справі №910/4629/21, від 20.01.2022 у справі №910/20734/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 236 ГПК України).

Враховуючи викладене, сума пені, розрахована судом самостійно, із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди прострочення, становить 24 052,08 грн, сума штрафу - 70 798,46 грн (15 % від 471 989,70 грн) (вартість товару).

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків або за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі правові висновки викладені, зокрема, в постанові ВС від 10.09.2025, що винесена у справі № 920/792/22.

З урахуванням наведеного, відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження наявності обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, встановленого факту прострочення поставки товару, беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, те, що строк прострочення виконання зобов`язання є незначним, матеріали справи не містять доказів завдання позивачу збитків чи іншого істотного негативного впливу на його господарську діяльність, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на компенсаційний, а не каральний характер відповідальності, з огляду на обмеження щодо максимального розміру пені, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення визначених судом сум пені та штрафу на 50 %. Відтак, до стягнення підлягає 12 026,04 грн пені, 35 399,23 грн штрафу.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно вимогам, які би підлягали до задоволення без зменшення розміру штрафних санкцій, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої, виник спір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ "ЗАХІДСПЕЦБЕЗПЕКА" (код ЄДРПОУ 45887243, вул. Промислова, буд. 2 Б, офіс 10, м. Івано-Франківськ, 76019) на користь АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 40075815, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) - 12026,04 грн (дванадцять тисяч двадцять шість гривень чотири копійки) - пені, 35 399,23 грн (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять три копійки ) - штрафу та 2 547,77 грн (дві тисячі п`ятсот сорок сім гривень сімдесят сім копійок) - судового збору на п/р НОМЕР_1 , Філія Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 40081237, отримувач: регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (код ЄДРПОУ ВП: 40081237, місцезнаходження ВП: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.08.2026.

Суддя І. М. Скапровська