Ухвала суду № 138714994, 04.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 908/2948/23(908/3700/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (61093 м. Харків вул. Терихівська 7/9)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 34/1, 1 поверх, фасад)

про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року

в межах справи № 908/2948/23

про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори - 1/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2948/23 (908/3700/23) за позовом арбітражної керуючої, керуючої реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позов розглядається у межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 здійснено процесуальне правонаступництво позивача шляхом заміни арбітражного керуючого Микитьона В.В. на арбітражну керуючу Камінську А.А.

До суду надійшли уточнення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Після повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 підготовче засідання призначено на 14.07.2026.

У підготовчому засіданні 14.07.2026 судом оголошено перерву до 16.07.2026.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла заява про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено; позовну заяву арбітражної керуючої, керуючої реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 залишено без руху.

Суд установив, що заявлена позивачем вимога про застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 шляхом повернення майна є вимогою майнового характеру.

Вартість майна, щодо якого заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, відповідно до договору іпотеки та додаткової угоди від 24.02.2023 становить 6 088 600,00 грн.

Ухвалою від 16.07.2026 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано надати суду:

- докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 у розмірі 91 329,00 грн;

- уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 та статті 163 Господарського процесуального кодексу України;

- докази надсилання іншим учасникам справи документів, поданих на виконання ухвали суду.

У межах установленого судом строку арбітражна керуюча Камінська А.А. звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, який підлягає доплаті у зв`язку з поданням уточненої позовної заяви, до ухвалення судового рішення у справі № 908/2948/23 (908/3700/23).

В обґрунтування клопотання арбітражна керуюча зазначила, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває у судовій процедурі реструктуризації боргів, а спір ініційований керуючою реструктуризацією з метою повернення спірного нерухомого майна до майнової маси боржника та захисту інтересів усієї сукупності кредиторів.

Заявниця вказує, що боржник не має вільних грошових коштів, достатніх для одночасної сплати судового збору в розмірі 91 329,00 грн, спірні квартири вибули з власності боржника та зареєстровані за банком, а інше майно та доходи боржника враховуються у процедурі реструктуризації боргів і повинні використовуватися з дотриманням прав кредиторів.

Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подано заперечення проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідач-2 посилається на те, що боржник у 2025 році сплатила 68 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги, користувалася транспортним засобом LEXUS NX 300H, притягувалася до адміністративної відповідальності, сплачувала штрафи та судовий збір, а виконавчі провадження щодо стягнення з неї відповідних платежів були завершені.

Також відповідач-2 зазначає, що ОСОБА_1 є працездатною особою та може одержувати доходи, а в її користуванні нібито перебувають квартири, одна з яких, на припущення банку, може здаватися в оренду.

На думку відповідача-2, наведені обставини свідчать про наявність у боржника достатніх коштів для сплати судового збору та про необґрунтованість поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, заперечення відповідача-2, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені учасниками справи обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, установлених цією статтею.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за наявності визначених цією нормою умов.

Пунктом 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору у разі, якщо заявником чи позивачем у межах справи про банкрутство або неплатоспроможність є юридична чи фізична особа, яка перебуває у судовій процедурі розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, а відповідне клопотання подано розпорядником майна, керуючим санацією, керуючим реструктуризацією або боржником.

За змістом зазначеної норми перебування особи у відповідній судовій процедурі банкрутства або неплатоспроможності є самостійною законодавчо визначеною умовою, яка надає суду право відстрочити сплату судового збору, однак не встановлює автоматичного звільнення особи від його сплати.

Вирішення питання про відстрочення сплати судового збору належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, майнового стану сторони, розміру збору, предмета заявлених вимог, мети звернення до суду та необхідності забезпечення балансу між інтересами держави щодо справляння судового збору і правом особи на ефективний доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів і обставин, якими обґрунтовується можливість або неможливість сплати судового збору на час учинення відповідної процесуальної дії. Такий підхід відповідає практиці Верховного Суду щодо застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом установлено, що провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 30.10.2023 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржника виконує арбітражна керуюча Камінська А.А.

Отже, клопотання подано уповноваженою особою у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи, яка перебуває у процедурі реструктуризації боргів.

Позов у справі № 908/2948/23 (908/3700/23) подано не з метою задоволення особистого майнового інтересу арбітражної керуючої, а на виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією та з метою повернення майна до майнової маси боржника.

Результати розгляду спору можуть вплинути не лише на права боржника, а й на обсяг майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність.

Суд також ураховує розмір судового збору, який підлягає доплаті, - 91 329,00 грн. Такий розмір є істотним для фізичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та введено процедуру реструктуризації боргів.

Відстрочення сплати судового збору в цьому випадку не означає звільнення позивача від його сплати та не покладає відповідний платіж на державу безповоротно, а лише переносить строк виконання обов`язку зі сплати збору до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо доводів Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про сплату боржником 68 000,00 грн за професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідний акт складено 02.05.2025, тоді як питання про можливість сплати судового збору вирішується з огляду на майновий стан боржника на час розгляду клопотання.

Сам по собі факт здійснення окремого платежу в минулому не підтверджує наявності у боржника станом на час вирішення клопотання вільних грошових коштів у сумі 91 329,00 грн.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається джерела походження коштів, за рахунок яких була здійснена оплата правничої допомоги, часу фактичного перерахування коштів, залишку грошових коштів боржника після відповідного платежу та можливості здійснити додатковий платіж у визначеному судом розмірі.

Посилання відповідача-2 на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладення штрафів та завершення окремих виконавчих проваджень також не є достатнім доказом наявності у боржника коштів для одночасної сплати 91 329,00 грн судового збору.

Сплата штрафу або виконання вимог виконавчого документа в меншому розмірі не свідчить автоматично про спроможність особи сплатити судовий збір у значно більшій сумі.

Відомості про користування боржником транспортним засобом самі по собі не підтверджують наявності ліквідних грошових коштів, необхідних для негайної сплати судового збору.

До того ж обставини належності транспортного засобу боржнику, його актуальної вартості, правового режиму, можливості відчуження та врахування у процедурі реструктуризації боргів підлягають оцінюванню в межах основної справи про неплатоспроможність і не можуть ототожнюватися з наявністю у боржника вільних коштів.

Доводи відповідача-2 про можливе отримання боржником доходу від здавання квартири в оренду ґрунтуються на припущенні та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Припущення щодо можливого одержання боржником доходу, не підтверджене договорами оренди, банківськими виписками, податковою звітністю чи іншими доказами, не може бути покладене в основу висновку про достатність майнового стану боржника для негайної сплати судового збору.

Твердження про те, що ОСОБА_1 є повнолітньою працездатною особою та потенційно може працювати, також не підтверджує фактичного одержання нею на час розгляду клопотання доходу в розмірі, достатньому для сплати 91 329,00 грн.

Отже, обставини, наведені відповідачем-2, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у судовій процедурі реструктуризації боргів та не доводять наявності у неї на час розгляду клопотання вільних грошових коштів, достатніх для негайної сплати судового збору у встановленому розмірі.

Водночас суд ураховує, що відмова у відстроченні сплати судового збору за наведених обставин могла б перешкодити розгляду по суті позову, поданого керуючою реструктуризацією з метою повернення майна до майнової маси боржника, та вплинути на майнові інтереси всієї сукупності кредиторів.

Забезпечення можливості розгляду такого спору по суті відповідає завданням господарського судочинства та меті процедури неплатоспроможності, водночас інтерес держави щодо отримання судового збору зберігається, оскільки сплата збору лише відстрочується до ухвалення рішення.

Ураховуючи перебування ОСОБА_1 у процедурі реструктуризації боргів, подання клопотання керуючою реструктуризацією, значний розмір судового збору, предмет та мету позову, відсутність достатніх доказів наявності у боржника вільних коштів для негайної сплати збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору в сумі 91 329,00 грн до ухвалення судового рішення у справі № 908/2948/23 (908/3700/23).

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття провадження у справі суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Частиною дванадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Звернення позивача у встановлений судом строк із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та задоволення судом цього клопотання усувають перешкоду для подальшого розгляду позовної заяви, пов`язану з відсутністю документа про негайну сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 73, 74, 123, частинами одинадцятою, дванадцятою статті 176, статтями 177, 181- 183, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражної керуючої, керуючої реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 Камінської Анни Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 91 329,00 грн, який підлягає сплаті за заявлену вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022, до ухвалення судового рішення у справі № 908/2948/23 (908/3700/23).

Заперечення Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Продовжити розгляд справи № 908/2948/23 (908/3700/23).

Підготовче засідання у справі призначити на 20.08.2026 об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Запропонувати учасникам справи до дати підготовчого засідання подати суду всі наявні заяви, клопотання, пояснення та докази, які не були подані раніше, із дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та наданням доказів направлення відповідних документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи через їхні електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а за відсутності електронного кабінету - у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору та продовження розгляду справи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев