Ухвала суду № 138714975, 30.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/30/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 908/660/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши матеріали скарги (зареєстрованої в канцелярії суду за № 15708/08-08/26 від 20.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії державного виконавця у справі № 908/660/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (61096, м. Харків, пр.Байрона, буд. 154А, кв. 43, код ЄДРПОУ 39643833)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964)

про стягнення суми 75269 грн 31 коп.

Орган виконання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, код ЄДРПОУ 43315529)

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Балацький Я.А. (в режимі відеконференції) витяг з ЄДР

Орган виконання: Зюбрицький А.В., (в залі суду) посвідчення АБ № 04682 від 15.11.2023

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 17.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (вх. № 823/08-07/26 від 18.03.2026) про стягнення з відповідача АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом грошової суми у розмірі 75269,31 грн, яка складається із: 56629,16 грн інфляційних втрат та 18640,15грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі №908/660/26 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 було видано наказ № 908/660/26 від 18.06.2026.

Через систему «Електронний суд» 20.07.2026 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій боржник просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зюбрицького Антона Валентиновича щодо повторного стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 81371310, які полягають у винесенні 13.07.2026 постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконачого збору. Скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2026 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 13.07.2026 у ВП № 81371310.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/660/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 21.07.2026 прийнято до розгляду скаргу на дії державного виконавця у справі № 908/660/26. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 30.07.2026 о/об 12 год. 45 хв.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Через систему Електронний суд представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подав заяву, в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 30.07.2026 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.07.2026 заява АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про проведення судовому засіданні 30.07.2026 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції судом задоволена.

Через систему Електронний суд 26.07.2026 позивачем (стягувачем) сформовано заперечення на скаргу відповідача (божника). Просить суд відмовити у задоволенні скарги та у визнанні неправомірними дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зюбрицького Антона Валентиновича щодо повторного стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 81371310, які полягають у винесенні 13.07.2026 постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2026 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 13.07.2026 у ВП № 81371310. Розгляд скарги провести за його відсутності.

Через електронний кабінет Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України 29.07.2026 сформовано відзив на скаргу (зареєстровано в канцелярії суду вх. №16492/08-08/26 від 29.07.2026), в якому останній просить суд у задоволенні скарги Акціонерного товариства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Зюбрицького А.В. щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 81371310, які полягають у винесенні 13.07.2026 постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.07.2026 приймав участь представник заявника та представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За результатами судового засідання 30.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Скарга відповідача (боржника) мотивована наступним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/660/26 від 22.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПСР» (далі ТОВ «МПСР», Відповідач) задоволені частково. З Відповідача на користь ТОВ «МПСР» стягнуто 45 018 (сорок п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 41 копійку інфляційних втрат, 14 561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 61 копійку 3 % річних, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 2 103 (дві тисячі три) гривні 30 копійок судового збору.

На виконання рішення суду у справі № 908/660/26 Господарським судом Запорізької області 18.06.2026 виданий наказ про стягнення боргу з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, який ТОВ «МПСР» направлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області.

Заступником начальника ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ Міністерства юстиції України Зюбрицьким А.В. 29.06.2026 було відкрито виконавче провадження ВП №81371310 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь ТОВ «МПСР» (код ЄДРПОУ 39643833) за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/660/26 від 18.06.2026 45 018 (сорок п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 41 копійку інфляційних втрат, 14 561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 61 копійку 3 % річних, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 2 103 (дві тисячі три) гривні 30 копійок судового збору.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадження ВП № 81371310 державним виконавцем (заступником начальника) ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Дніпровського МУ Міністерства юстиції України 29.06.2026 були винесені постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 570,00 грн і виконавчого збору в розмірі 6 918,33 грн.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат оскаржені до Господарського суду Запорізької області відповідно до ГПК України та вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на дату звернення скаргу не розглянуто.

Як зазначає скаржник, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2026 у справі 908/660/26 виконане АТ «НАЕК «Енергоатом» добровільно, 29.06.2026 на користь ТОВ «МПСР» перераховані кошти в загальній сумі 69 183,32 грн згідно з наступними платіжними інструкціями: - № 1487 на суму 7 500,00 грн; - № 1488 на суму 2 103,30 грн; - № 1489 на суму 14 561,61 грн; - № 1490 на суму 45 018,41 грн.

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зюбрицьким Антоном Валентиновичем 13.07.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Втім, того ж дня 13.07.2026 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно виносяться постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження саме у відношенні Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Скаржник звертає увагу суду, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), а також державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, з 11.01.2024 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В свою чергу, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція) регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа; - у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу положень ст. 4 Закону вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді, коли його подано без дотримання вимог Закону та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 4 Закону) або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 ст. 4 Закону).

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/5723/14. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Порядок доступу до такої інформації із баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. У відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу припинено.

Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №921/787/19.

В той же час, у матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином скаржник вважає, що сам факт відкриття виконавчого провадження є незаконним, що нівелює правомірність подальших дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії державного виконавця у справі № 908/660/26 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 у справі № 908/660/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПСР» (далі - Позивач/Стягувач) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Відповідач/Боржник) про стягнення грошових коштів у сумі 75 269,31 грн було задоволено частково.

Тягнуто із відповідача на користь позивача 45 018,41 грн (сорока п`яти тисяч вісімнадцяти гривень 41 коп.) інфляційних втрат; 14 561,61 грн (чотирнадцяти тисяч п`ятисот шістдесяти однієї гривні 61 коп.) 3 % річних; 7 500,00 грн (семи тисяч п`ятисот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу; 2 103,30 грн (двох тисяч ста трьох гривень 30 коп.) судового збору.

У подальшому, 07.07.2026 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної в рішенні від 22.05.2026 у справі № 908/660/26 шляхом зазначення у тексті рішення правильного найменування юридичної особи відповідача у справі № 908/660/26, а саме: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964).

Судовий наказ за своїм змістом є похідним документом відносно рішення, на виконання якого він виданий.

Описка у виконавчому документі не призводить до припинення зобов`язань Боржника. Отже, помилкове зазначення найменування Відповідача не є підставою для визнання дій Державного виконавця протиправними та скасування виконавчого провадження.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 в справі № 908/660/26 набрало законної сили 17.06.2026. Наказ про примусове стягнення виданий судом 18.06.2026. Виконавче провадження відкрите виконавцем 29.06.2026.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського вміжрегіонального управління Міністерства юстиції України було пред`явлено наказ Господарського суду Запорізької області від 18.06.2026 по справі №908/660/26, про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР (61096, м. Харків, пр. Байрона. буд. 154А, кв. 43, код ЄДРПОУ 39643833) 45018 (сорок п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 41 копійку інфляційних втрат, 14561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 61 копійку 3% річних, 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 2103 (дві тисячі три) гривні 30 копійок судового збору».

В автоматизованій системі виконавчого провадження за вказаним наказом було зареєстровано виконавче провадження №81371310.

Як наслідок, 29.06.2026 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81371310. Також, у межах виконавчого провадження №81371310 державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 6918,33грн. та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 570,00грн.

Зазначені постанови оскаржені боржником до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 21.07.2026 у задоволенні скарги відмовлено.

Судом установлено, що рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026, яке набрало законної сили 17.06.2026, виконано боржником після відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з його примусового виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок та підстави стягнення із боржника виконавчого зборру та витрат виконавчого провадження.

Так, за приписами ст. 27 зазначеного закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У свою чергу, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні 13.07.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №81371310 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із тим, що сума виконавчого збору в розмірі 6918,33грн. та сума мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуті не були, державним виконавцем 13.07.2026 винесено відповідні постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, які виконуються в рамках окремих виконавчих проваджень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 13.07.2026 року за виконавчим провадженням №81371310 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконавчий збір у розмірі 6918,33 грн. залишився нестягнутим, у зв`язку із чим виникла необхідність винести постанову про стягнення виконавчого збору для виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Так, 13.07.2026 року за виконавчим провадженням №81371310 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому витрати виконавчого провадження у розмірі 570,00грн. залишилась не стягнутими, у зв`язку із чим виникла необхідність винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження для виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема, направлення виконавчого документу на примусове виконання, відкриття виконавчого провадження, відсутність доказів стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження до винесення постанови про його закінчення, суд констатує, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 257, 339, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (зареєстрованої в канцелярії суду за № 15708/08-08/26 від 20.07.2026) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у справі № 908/660/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна