Рішення № 138714675, 22.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1381/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заставної вартості давальницької сировини у розмірі 114 840 грн., пені у розмірі 967,68 грн., штрафу у розмірі 3 024 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 110 880 грн. та пені у розмірі 18 172 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): КОЗАЧЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВІТАЛІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ордер АХ № 1334951 від 17.03.2026

Від відповідача (за первісним позовом): ПАЛЯНИЦЯ ГАННА МИХАЙЛІВНА (поза межами приміщення суду) - самопредставництво

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заставної вартості давальницької сировини у розмірі 114 840 грн., пені у розмірі 967,68 грн., штрафу у розмірі 3 024 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

На адресу суду, 23.03.2026 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 110 880 грн. та пені у розмірі 18 172 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 110 880 грн. та пені у розмірі 18 172 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 26.05.2026.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про поновлення строків на подання доказів.

В підготовчому засіданні від 26.05.2026 було оголошено перерву до 15.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.07.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за первісним позовом зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку і на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи з обробки заготовок, деталей (надалі - роботи) по кресленням замовника, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх у відповідності зі специфікаціями до цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, номенклатура деталей, загальний обсяг і вартість виконуваних робіт, вартість робіт за одиницю деталі, а також терміни виконання робіт визначаються у відповідності зі специфікаціями до цього договору. Заставна вартість давальницьких заготовок вказується в акті про передачу давальницьких заготовок від замовника до виконавця.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 21.04.2025, у якій погоджено найменування та вартість послуг, умови поставки та оплати тощо.

Позивач стверджує, що за актом приймання - передачі від 02.07.2025 замовником було передано виконавцю для виробництва готової продукції деталі - круг 470 ст. 30 ХГСА (L = 50 мм) у кількості 24 шт., заставною ціною за одиницю 19 140 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору, роботи, передбачені п. 1.1 цього договору, виконавець зобов`язується виконати і повернути оброблені деталі замовнику в обсязі і в строки, визначені сторонами у відповідності зі специфікаціями (допускається часткова поставка готових деталей партіями).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання заготовок і підтвердження замовника. Передача заготовок оформлюється шляхом підписання сторонами акту прийому - передачі та товаротранспортної накладної.

Позивач зазначив, що за актом прийому - передачі від 06.11.2025 виконавець передав, а замовник прийняв після виконання робіт бандаж (без чистової обробки) у кількості 10 шт та шайбу зкошену у кількості 4 шт.

Позивач вказав, що між сторонами було підписано акт здачі - приймання робіт № 72 від 06.11.2025, відповідно до якого замовник прийняв від виконавця роботи по виготовленню бандажу у кількості 10 шт на загальну суму 25 200 грн. з ПДВ.

Після цього, за твердженням позивача, замовником було встановлено невідповідність технічній та конструкторській документації шести з десятьох переданих йому замовником бандажів. Про що замовником було складено акт відбракування деталей № 1812/1 від 18.12.2025.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі виявлення дефектів при прийманні виконаних робіт або протягом гарантійного терміну, замовник складає рекламаційний акт і передає дефектні деталі виконавцю (за актом з позначкою "на доопрацювання", з доданим рекламаційним актом). Виконавець зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту передачі йому дефектних деталей усунути виявлені дефекти і передати деталі замовнику (за актом з позначкою "на доопрацювання").

Позивач наполягає на тому, що акт відбракування № 1812/1 від 18.12.2025 та акт приймання - передачі від 23.12.2025 (про повернення виконавцю 6 деталей на доопрацювання) двічі направлялись виконавцю разом із супровідними листами № 23/12 від 23.12.2025 та № 03/03-1 від 03.03.2026.

Однак, за твердженням позивача, відповідач недоліки робіт не усунув.

За таких обставин, на думку позивача, виконавець має повернути замовнику заставну вартість зіпсованої давальницької сировини у розмірі 114 840 грн.

Крім того, на підставі п. 7.3 договору позивач заявив до стягнення пеню за порушення терміну усунення недоліків у розмірі 967,68 грн.

На підставі ст. 231 ГК України позивач заявив до стягнення штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт у розмірі 3 024 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за первісним позовом надав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що, відповідно до специфікацій № 2 від 16.05.2025 та № 3 без дати, що є від`ємною частиною Договору на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025, ним виготовлено продукцію та надані послуги, що передані Замовнику за актом здачі-приймання, що належним чином оформлений та підписаний з боку Виконавця та Замовника, а саме: акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 06 листопада 2025 на суму 25 200грн з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що після закінчення виконання робіт, згідно п.1.1 даного Договору, Виконавець повертає Замовнику за актом прийому-передачі оброблені деталі з наданням акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.4 договору, доставка заготовок, деталей від Замовника до Виконавця і від Виконавця до Замовника проводиться транспортом Замовника або транспортно-експедиційною компанією.

Відповідач зазначив, що, 06 листопада 2026 року ним було направлено позивачу готові вироби: бандаж 000-019069-05 (без чистової обробки) у кількості 10 (десять) штук, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.11.2026, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 06.11.2026 та товарно-транспортною накладною від 06.11.2026 № 01.

Згідно п. 5.3 договору, замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання від виконавця деталей по акту прийому-передачі та акту виконаних робіт прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт і направити його виконавцю, або дати мотивовану відмову від приймання робіт і підписання акту виконаних робіт.

Тобто Позивач, за твердженням відповідача, отримавши продукцію від виконавця, у встановлені п. 5.3 договору строки прийняв її без зауважень, підписавши вищезазначені документи, та повернув по одному екземпляру документів відповідачу.

Проте, як зауважив відповідач, 18 грудня 2025 року з невідомих йому причин, позивачем були застосовані для відбракування деталей до виробу оснащення формуюче бандажі у кількості 6 (шість) одиниць. Зазначені бандажі були вибракувані замовником в односторонньому порядку без залучення представників виконавця або спеціалістів незалежної атестованої належним чином лабораторії.

Відповідач зазначив, що, відповідно до п.п. 14-17 Інструкції П-7 від 25.04.1966 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РСР, приймання продукції Замовником здійснюється самостійно, проте у разі виявлення недоліків, Замовник зобов`язаний викликати представника Виконавця на протязі 24-ох годин, виклик здійснюється у письмовій формі (листом) або за допомогою телефонного зв`язку. У разі поставки з того ж міста виклик представника Виконавця і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими. Представник Виконавця має з`явитися не пізніше наступного дня (місцевий).

Якщо ж Виконавець не з`явився у встановлений строк, або відмовився брати участь тоді приймання може бути проведене за участю представника іншої організації або комісією підприємства Замовника (з оформленням акту).

Відповідач наполягає на тому, що замовник не запрошував представника Виконавця на здійснення приймання виробів та провів вибракування в односторонньому порядку.

Відповідач звернув увагу на те, що лист від 23.12.2025 № 23/12 був відправлений на неналежний адрес відповідача, а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.1. Проте, юридичною та фактичною адресою ТОВ "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/5.

Відповідач зазначив, що першого та єдиного листа позивача від 03.03.2026 № 03/03-1 засобами оператора поштового зв`язку Укрпошта ним отримано на початку березня 2026 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку і на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи з обробки заготовок, деталей (надалі - роботи) по кресленням замовника, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх у відповідності зі специфікаціями до цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, номенклатура деталей, загальний обсяг і вартість виконуваних робіт, вартість робіт за одиницю деталі, а також терміни виконання робіт визначаються у відповідності зі специфікаціями до цього договору. Заставна вартість давальницьких заготовок вказується в акті про передачу давальницьких заготовок від замовника до виконавця.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 1 від 21.04.2025, № 2 від 16.05.2025, № 3 від б/д, у яких погоджено найменування та вартість послуг, умови поставки та оплати тощо.

Позивач стверджує, що за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 69 від 16.09.2025 на суму 56 448 грн., актом прийому - передачі від 16.09.2025, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 70 від 13.10.2025 на суму 25 200 грн., актом прийому - передачі від 13.10.2025, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 06.11.2025 на суму 25 200 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 73 від 06.11.2025 на суму 4 032 грн., актом прийому - передачі від 06.11.2025 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи з обробки заготовок, деталей на загальну суму 110 880 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за виконання послуг здійснюється відповідно до умов, зазначених в специфікаціях до даного договору.

Специфікаціями № 1 від 21.04.2025, № 2 від 16.05.2025, № 3 від б/д передбачені умови оплати: 100% за партію на протязі 3 робочих днів, після приймання робіт і підписання акту виконаних робіт.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 3.1 договору та положень специфікацій, строк оплати робіт, виконаних:

- за актом № 69 від 16.09.2025 на суму 56 448 грн. настав 19.09.2025;

- за актом № 70 від 13.10.2025 на суму 25 200 грн. настав 16.10.2025;

- за актом № 72 від 06.11.2025 на суму 25 200 грн. настав 12.11.2025;

- за актом № 73 від 06.11.2025 на суму 4 032 грн. настав 12.11.2025.

Однак, замовник, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" у розмірі 110 880 грн.

На підставі пункту 7.6. договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за загальний період з 20.09.2025 по 23.03.2026 у розмірі 18172 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заставної вартості давальницької сировини за договором на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025 у розмірі 114 840 грн., пені у розмірі 967,68 грн., штрафу у розмірі 3 024 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було виконавцем дотримано вимог щодо якості виконаних робіт), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025 у розмірі 110 880 грн. та пені у розмірі 18 172 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було виконано виконавцем роботи, у якому обсязі; в які строки і якому розмірі виконані роботи мали бути оплачені замовником), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачено замовником виконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 21/04-2025П від 21.04.2025 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених ЗУ "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".

Відповідно до п. 13.2 договору, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2026, а в частині виконання зобов`язань, що випливають з цього договору, до повного їх виконання.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку і на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи з обробки заготовок, деталей (надалі - роботи) по кресленням замовника, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх у відповідності зі специфікаціями до цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, номенклатура деталей, загальний обсяг і вартість виконуваних робіт, вартість робіт за одиницю деталі, а також терміни виконання робіт визначаються у відповідності зі специфікаціями до цього договору. Заставна вартість давальницьких заготовок вказується в акті про передачу давальницьких заготовок від замовника до виконавця.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 1 від 21.04.2025, № 2 від 16.05.2025, № 3 від б/д, у яких погоджено найменування та вартість послуг, умови поставки та оплати тощо.

За умовами специфікації № 1 від 21.04.2025, відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню кришки задньої (40 шт.), бандажу (80 шт.), шайби зкошеної (40 шт.).

За умовами специфікації № 2 від 16.05.2025, відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню шайби зкошеної (35 шт.).

За умовами специфікації № 3 від б/д, відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню бандажу (52 шт.).

Щодо первісних позовних вимог.

За актом приймання - передачі від 02.07.2025 замовником було передано виконавцю для виробництва готової продукції деталі - круг 470 ст. 30 ХГСА (L = 50 мм) у кількості 24 шт., заставною ціною за одиницю 19 140 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору, роботи, передбачені п. 1.1 цього договору, виконавець зобов`язується виконати і повернути оброблені деталі замовнику в обсязі і в строки, визначені сторонами у відповідності зі специфікаціями (допускається часткова поставка готових деталей партіями).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання заготовок і підтвердження замовника. Передача заготовок оформлюється шляхом підписання сторонами акту прийому - передачі та товаротранспортної накладної.

За актом прийому - передачі від 06.11.2025 виконавець передав, а замовник прийняв після виконання робіт бандаж (без чистової обробки) у кількості 10 шт та шайбу зкошену у кількості 4 шт.

Між сторонами було підписано акт здачі - приймання робіт № 72 від 06.11.2025, відповідно до якого замовник прийняв від виконавця роботи по виготовленню бандажу у кількості 10 шт на загальну суму 25 200 грн. з ПДВ.

Після цього, замовником було встановлено невідповідність технічній та конструкторській документації шести з десятьох переданих йому замовником бандажів. Про що замовником було складено акт відбракування деталей № 1812/1 від 18.12.2025. Цей акт підписаний працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк": начальником ВТК, начальником виробництва, заступником начальника технічного відділу, майстром дільниці та затверджено т.в.о директора, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк".

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 6.1 договору, якість і обсяг виконуваних робіт повинен відповідати технічний документації, що надається замовником, а також має відповідати чинним ГОСТ і/або ТУ на даний вид продукції.

Згідно з п. 6.2 договору, гарантійний термін для кожної позиції деталі за цим договором передбачено в технічній документації, а за відсутності цієї умови гарантійний термін становить 12 місяців з моменту передачі деталей замовнику.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7) встановлено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі виявлення дефектів при прийманні виконаних робіт або протягом гарантійного терміну, замовник складає рекламаційний акт і передає дефектні деталі виконавцю (за актом з позначкою "на доопрацювання", з доданим рекламаційним актом). Виконавець зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту передачі йому дефектних деталей усунути виявлені дефекти і передати деталі замовнику (за актом з позначкою "на доопрацювання").

Так, пунктом 6.3 договору не встановлено порядок складання замовником рекламаційного акту у разі виявлення дефектів робіт. Зокрема, не вказано, що замовник має право складати такий акт одноособово.

За таких обставин, у даному випадку приймання переробленої продукції за якістю й комплектністю має проводитися у відповідності до вимог Інструкції № П-7.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю й комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

При поставці в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковими (абзац 4 пункту 16 Інструкції П-7).

За змістом пункту 18 Інструкції П-7, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому, у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з пунктом 29 Інструкції П-7, за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.

Поряд з цим, приймання продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.

Так, в відповідно пункту 9 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

У даному випадку, поставка переробленої продукції відбувалась в межах одного міста, відтак, виклик представника виробника і його явка для участі у перевірці якості продукції і складання акта є обов`язковими.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Замовником не надано до суду належних та допустимих доказів виклику представника виробника для участі у перевірці якості продукції і складання акта невідповідності продукції.

Замовник стверджує, що направив виконавцю акт відбракування № 1812/1 від 18.12.2025 та акт приймання - передачі від 23.12.2025 (про повернення виконавцю 6 деталей на доопрацювання) разом із супровідним листом № 23/12 від 23.12.2025.

У якості доказів направлення супровідного листа № 23/12 від 23.12.2025 з додатками замовником надано копію поштового конверту (поштове відправлення № 51400900213179) (т. 1 а.с. 21).

Виконавець, в свою чергу, заперечив проти факту направлення замовником на його адресу супровідного листа № 23/12 від 23.12.2025 з додатками поштовим відправленням №51400900213179.

Так, копія поштового конверту, сама по собі, не може бути доказом направлення замовником цим поштовим відправленням супровідного листа № 23/12 від 23.12.2025 з додатками. Оскільки за відсутності опису вкладеного неможливо встановити, які саме документи направлялись на адресу отримувача.

Щодо адреси отримувача, яка була вказана на поштовому конверті (відправлення №51400900213179), слід додатково зауважити, що, відповідно до відомостей на цьому конверті, кореспонденція направлялась на адресу: 51413, Павлоград, вул. Промислова, 1/5, одержувач: "ТОВ Павлоградський" (вгорі) (т. 1 а.с. 21).

Адреса: 51412, Павлоград, вул. Паркова, 10, зазначена у нижній частині аркушу копії поштового конверту (21), є зворотною адресою, за якою невручене відправлення було повернуто відправнику.

А отже, зауваження відповідача за первісним позовом про направлення поштового відправлення № 51400900213179 не за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" не знайшли свого підтвердження.

Також варто зазначити, що, як було вказано вище, пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі виявлення дефектів при прийманні виконаних робіт або протягом гарантійного терміну, замовник складає рекламаційний акт і передає дефектні деталі виконавцю (за актом з позначкою "на доопрацювання", з доданим рекламаційним актом).

Пунктом 5.4 договору встановлено, що доставка заготовок, деталей від замовника до виконавця і від виконавця до замовника проводиться транспортом замовника або транспортно-експедиційною компанією.

Такі самі умови були визначені і в специфікаціях, підписаних сторонами: базисні умови отримання заготовок в роботу та отримання результату робіт -: склад виконавця Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/5.

Замовником не надано до суду жодних доказів (зокрема, але не виключно, договорів перевезення чи ТТН) на підтвердження повернення відбракованих деталей виконавцю на доопрацювання на виконання вимог пунктом 6.3 договору; відмови виконавця прийняти такі деталі.

Акт відбракування № 1812/1 від 18.12.2025 та акт приймання - передачі від 23.12.2025 (про повернення виконавцю 6 деталей на доопрацювання) були направлені замовником виконавцю лише 03.03.2026 разом із супровідним листом № 03/03-1 від 03.03.2026 поштовим відправленням № 5141200081065 (поштова накладна та опис вкладення у цінний лист знаходять в матеріалах справи т. 1 а.с. 25).

Разом з тим, супровідним листом № 03/03-1 від 03.03.2026 ані не було викликано представника виконавця для складання двостороннього акту виявлених недоліків продукції, ані не фактично повернуто відбраковані деталі виконавцю.

За таких обставин, акт відбракування № 1812/1 від 18.12.2025 не є належним та допустимим доказом недотримання виконавцем вимог щодо якості під час виконання робіт з виготовлення бандажу у кількості 6 шт.

Відтак, замовником не доведено належними та допустимими доказами факту порушення виконавцем умов договору щодо якості робіт.

А отже, первісні позовні вимоги є необґрунтованими у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог.

За актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 69 від 16.09.2025 на суму 56 448 грн., актом прийому - передачі від 16.09.2025, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 70 від 13.10.2025 на суму 25 200 грн., актом прийому - передачі від 13.10.2025, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 06.11.2025 на суму 25 200 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 73 від 06.11.2025 на суму 4 032 грн., актом прийому - передачі від 06.11.2025 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи з обробки заготовок, деталей на загальну суму 110 880 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за виконання послуг здійснюється відповідно до умов, зазначених в специфікаціях до даного договору.

Специфікаціями № 1 від 21.04.2025, № 2 від 16.05.2025, № 3 від б/д передбачені умови оплати: 100% за партію на протязі 3 робочих днів, після приймання робіт і підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням п. 3.1 договору та положень специфікацій, строк оплати робіт, виконаних:

- за актом № 69 від 16.09.2025 на суму 56 448 грн. настав 19.09.2025;

- за актом № 70 від 13.10.2025 на суму 25 200 грн. настав 16.10.2025;

- за актом № 72 від 06.11.2025 на суму 25 200 грн. настав 12.11.2025;

- за актом № 73 від 06.11.2025 на суму 4 032 грн. настав 12.11.2025.

Однак, замовник порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" у розмірі 110 880 грн.

А отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 110880 грн. є обґрунтованими.

Згідно з п. 7.6. договору, у разі порушення терміну оплати виконаних робіт виконавець має право пред`явити замовнику вимоги про сплату пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 7.6. договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за загальний період з 20.09.2025 по 23.03.2026 у розмірі 18 172 грн.

Перевіривши розрахунок пені, доданий до зустрічного позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Статтею 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення зобов`язань за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, виконавцем було неправильно вирахувано кількість днів прострочення у заявлених періодах.

За розрахунком суду:

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 56 448 грн. за період з 20.09.2025 по 23.03.2026 становить 8 727,33 грн.;

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 25 200 грн. за період з 17.10.2025 по 23.03.2026 становить 3 345,04 грн.;

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 25 200 грн. за період з 12.11.2025 по 23.03.2026 становить 2 788,57 грн.;

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 4 032 грн. за період з 12.11.2025 по 23.03.2026 становить 446,17 грн.

Всього: 15 367,11 грн.

А отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 15 367,11 грн.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", доводяться договором № 21/04-2025П від 21.04.2025 (том 1 а.с. 12 - 15), специфікацією (том 1 а.с. 15 - 16), актом приймання - передачі від 02.07.2025 (том 1 а.с. 17), актом № 72 від 06.11.2025 (том 1 а.с. 18), листом № 23/12 від 23.12.2025 (т. 1 а.с. 19), актом відбракування деталей від 18.12.2025 № 1812/1 (том 1 а.с. 19), актом приймання - передачі від 23.12.2025 (том 1 а.с. 20), копією поштового конверту (том 1 а.с. 21), листом № 03/03-1 від 03.03.2026 (том 1 а.с. 22), поштовими документами (том 1 а.с. 25), скрін-шотом з електронної пошти (том 1 а.с. 26), листом № 79 від 09.03.2026 (том 1 а.с. 27), кресленням виробу (том 1 а.с. 28), фотоматеріалами (том 1 а.с. 80 - 81).

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод", доводяться договором №21/04-2025П від 21.04.2025 (том 1 а.с. 40 - 43), специфікаціями (том 1 а.с. 44 - 46), листом № 10 від 15.01.2026 (том 1 а.с. 47), повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 48), листом № 79 від 09.03.2026 (том 1 а.с. 49), поштовими документами (том 1 а.с. 50), актом № 69 від 16.09.2025 (том 1 а.с. 51), актом прийому - передачі від 16.09.2025 (том 1 а.с. 51), товарно-транспортною накладною № 01 від 16.09.2025 (том 1 а.с. 52), актом № 70 від 13.10.2025 (том 1 а.с. 53), актом прийому - передачі від 13.10.2025 (том 1 а.с. 51), товарно-транспортною накладною (том 1 а.с. 54), актом прийому - передачі від 06.11.2025 (том 1 а.с. 55), актом № 72 від 06.11.2025 (том 1 а.с. 55), актом № 73 від 06.11.2025 (том 1 а.с. 56), товарно-транспортною накладною № 01 від 06.11.2025 (том 1 а.с. 56 - 57).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов слід задовольнити у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" суми основної заборгованості у розмірі 110 880 грн. та пені у розмірі 15 367,11 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 804,89 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк".

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заставної вартості давальницької сировини у розмірі 114 840 грн., пені у розмірі 967,68 грн., штрафу у розмірі 3 024 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк".

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" (місцезнаходження: вул. Преображенська, буд. 1/8, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код: 40440512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод" (місцезнаходження: вул. Промислова, 1/5, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код: 40585670) суму основної заборгованості у розмірі 110 880 грн., пеню у розмірі 15 367,11 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 604,53 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 804,89 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.08.2026.

Суддя М.О. Ніколенко