Рішення № 138714632, 03.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3044/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 04/03-1 від 04.03.2022 у розмірі 633 950,06 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 378 289,28 грн, пеня у розмірі 114 039,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 49 972,06 грн, 10 % річних у розмірі 52 348,23 грн та штраф у розмірі 39 300,68 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3044/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01.06.2026 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 01.06.26 19:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 04/03 1 поставки від 04.03.2022 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" (покупець) укладено договір № 04/03-1 поставки.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в цьому договорі.

Під товаром в цьому договорі розуміється: м`які контейнери вагоні, вкладка піввагона, контейнери разові в асортименті (пункт 1.2. договору).

Товар поставляється партіями. Партією товару вважається його кількість, вказана в одній видатковій накладній (пункт 1.3. договору).

Найменування, кількість, ціна за одиницю товару визначаються у видатковій накладній з відображенням у рахунку на оплату (пункт 1.4. договору).

Пунктом 2.3. договору, загальна вартість договору складає сумарну вартість поставленого товару за видатковими накладними протягом строку його дії.

Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України - гривнях, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.1. договору).

Сторони домовилися про наступні умови оплати: покупець здійснює оплату партії товару протягом 10 календарних днів з дати поставки (пункт 3.2. договору).

Датою оплати партії товару є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.3. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах «EXW» - склад постачальника (згідно Інкотермс2010), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Цементна Б.2.

Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної на партію товару (пункт 4.3. договору).

Строк поставки партії товару вказується в специфікація або узгоджується сторонами, в разі, якщо специфікація не укладалась. У разі виникнення прострочения оплата згідно з п.3.2. договору, строк поставки наступної партії товару продовжується на відповідну кількість днів затримки оплати (пункт 4.4. договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної (пункт 4.5 договору).

Пунктом 5.1 договору, визначено, що здача-приймання товару здійснюється при його отриманні покупцем на складі постачальника відповідно до п. 4.1 цього договору. Товар приймається щодо кількості - відповідно до видаткової накладної на товар, щодо якості - відповідно до супроводжуючих документів.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2023 (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договору, в період з 04.03.2022 по 19.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" поставило, а Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" отримано товар на загальну вартість 7 799 972, 28 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" внесена оплату за поставлений товар у загальному розмірі 7 371 683 грн.

Станом на 19.08.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 428 289, 28 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період 04.03.2022 з 05.02.2026 за договором поставки.

В матеріалах справи наявні докази часткової оплати за поставлений товару у загальному розмірі 50 000 грн, сплачені відповідачем після підписання акту звірки, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів: № 416 від 13.02.2026 на суму 6 780, 48 грн, № 417 від 13.02.2026 на суму 7 501, 60 грн, № 433 від 13.02.2026 на суму 35 717, 92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений позивачем товар та внесена часткова оплата, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає у розмірі 378 289, 28 грн (428 289, 28 50 000), що виникла на підставі видаткових накладних, а саме:

- № 1220 від 07.11.2024 на суму 77 284, 04 грн (92 001,60 - 14 717,56), строк оплати до 17.11.2024;

- № 1243 від 18.11.2024 на суму 92 001, 60 грн, строк оплати до 28.11.2024;

- № 1264 від 26.11.2024 на суму 92 001, 60 грн, строк оплати до 06.12.2024;

- № 84 від 27.01.2025 на суму 69 001, 20 грн, строк оплати до 06.02.2025;

- № 547 від 06.06.2025 на суму 48 000, 84 грн, строк оплати до 16.06.2025.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати товару у погоджені умовами договору постави № 04/03 1 від 04.03.2022, позивачем нараховано пеню у розмірі 114 039, 81 грн на підставі п.6.2 договору та штраф 10 % від вартості поставленого товару у розмірі 39 300, 68 грн, а також 10 % річних у розмірі 52 348, 23 грн та інфляційні втрати у розмірі 49 972, 06 грн.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу за поставлений товар

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.2 договору, сторони домовилися про наступні умови оплати: покупець здійснює оплату партії товару протягом 10 календарних днів з дати поставки.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого на підставі видаткових накладних: № 1220 від 07.11.2024 на суму 77 284, 04 грн; № 1243 від 18.11.2024 на суму 92 001, 60 грн; № 1264 від 26.11.2024 на суму 92 001, 60 грн; № 84 від 27.01.2025 на суму 69 001, 20 грн; № 547 від 06.06.2025 на суму 48 000, 84 грн є такими, що настав.

Відповідач у порушення умов договору не здійснив повних та своєчасних розрахунків із позивачем, у зв`язку з чим зі сторони відповідача має місце неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає у розмірі 378 289, 29 грн.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості у вказаній сумі відповідачем суду не надано.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку порушення покупцем строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування пені проводиться у ході всього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості, без урахування обмежень, встановлених ст. 232 ГК України.

У випадку порушення покупцем строку оплати на строк більше ніж 15 календарних днів, покупець додатково до сплати пені, інфляційних втрат та 10% річних, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості товару, що був поставлений за цим договором (пункт 6.5 договору).

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 18.11.2024 по 25.05.2026 у загальному розмірі 114 039, 81 грн та штраф у розмірі 39 300, 68 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що вказаний розрахунок здійснено правильно.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 114 039, 81 грн та штрафу у розмірі 39 300, 68 грн.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані нормами статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.4 договору, у випадку порушення покупцем строку оплати товару, покупець на підставі ст. 625 ЦК України, окрім пені, сплачує постачальнику інфляційні втрати і 10 % відсотків річних від суми, простроченої до сплати.

Позивачем надано розрахунок 10 % річних за загальний період з 18.11.2024 по 25.05.2026 у розмірі 52 348, 23 грн та інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 49 972, 06 грн.

Судом здійснено перерахунок 10 % річних та інфляційних втрат встановлено, що розрахунок 10 % річних та інфляційних втрат здійснено правильно.

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 % річних у розмірі 52 348, 23 грн та інфляційних втрат у розмірі 49 972, 06 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 7 607, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" (4900, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 42285588) основну заборгованість у розмірі 378 289, 28 грн, пеню у розмірі 114 039, 81 грн, інфляційні втрати у розмірі 49 972, 06 грн, 10 % річних у розмірі 52 348, 23 грн та штраф у розмірі 39 300, 68 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 607, 40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко