Рішення № 138714631, 03.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2833/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м. Дніпро

до Державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Мирноград, Донецька область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором № 14/03 від 14.03.2022 у розмірі 1 628 531, 13 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 1 232 718, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 316 670, 70 грн, 3 % річних у розмірі 79 141, 93 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази доплати судового збору в розмірі 19 542, 38 грн.

25.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" надійшла заява про усунення недоліків з доказами оплати судового збору у розмірі 19 542,38 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2833/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01.06.2026 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 01.06.26 19:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14/03 від 14.03.2022 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

14.03.2022 між Державним підприємством "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (виконавець) укладено договір № 14/03.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт електродвигунів, а замовник сплатити за виконані роботи.

№НайменуванняОд. вим.КількістьЦіна з ПДВ грнСума з ПДВ грн1Електродвигун ВА04 560 500x1500 (0016880)шт11 087 5981 087 5982Електродвигун ВАОК 450 250х1000 (9917) шт1890 241890 241 Разом:1 977 839 в т.ч. ПДВ329 639, 83

Пунктом 3.1 договору, визначено, що ціна цього договору становить: 1 977 839 грн, у т.ч. ПДВ 329 639,83 грн.

Згідно з п. 3.2 договору, розрахунки за виконанні послуги проводяться замовником на наступних умовах: 50% передплата, 50% протягом 5 днів з дня отримання повідомлення від виконавця про готовність обладнання до відвантаження.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт, через які немає можливості виконати, передбачені цим договором роботи, і потрібні перегляд термінів та/або перевищення певної кошторисом суми, виконавець зобов`язаний не пізніше 2 діб попередити про це замовника.

Виконавець має право приступити до виконання таких додаткових робіт тільки за фактом укладення додаткового договору. Вартість додаткових робіт є договірною та підлягає оплаті окремо (пунктом 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору, визначено, що форма оплати безготівковий розрахунок.

Пунктом 3.5 договору, погоджено, що джерело фінансування кошти підприємства.

Відповідно до пункту 4.1 договору, обладнання, яке передається в ремонт, повинно бути повністю очищено, а також укомплектовано всіма вузлами і деталями, незалежно від їхнього технічного стану з додатком паспорта або документа, що його замінює. У разі відсутності такого, виконавець видає ремонтний паспорт.

Пунктом 4.2 договору, прийом обладнання в ремонт проводиться за актом прийому-передачі обладнання в ремонт, що підписуються представниками обох сторін. За згодою сторін у ремонт може бути прийняте некомплектне обладнання. В такому випадку воно буде доукомплектовано виконавцем згідно дефектного акту та кошторисної документації.

Місце виконання ремонту: вул. Академіка Белелюбського, 14, м. Дніпро (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 5.6 договору, при прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін акт прийому-передачі, в якому вказується кількість і якість обладнання.

Виконавець повертає демонтовані матеріали, що підлягають заміні за цим договором і передає замовнику з оформленням акту приймання-передачі одночасно з підписанням акту виконаних робіт або зменшує вартість ремонту на відповідну суму (пункт 5.7 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до умов даного договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно у письмовому вигляді заявити про них виконавцю (пункт 5.8 договору).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов даного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані виконавцем, він зобов`язаний негайно у письмовому вигляді повідомити про це виконавця (пункт 5.9 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 17.07.2023, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.07.2024, а в частині зобов`язань до повного і належного їх виконання сторонами.

На виконання умов спірного договору позивачем виконано роботи з ремонту:

- електродвигуну ВАО4 560 500х1500 (0016880) на суму 1 087 598 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 215 від 08.03.2024;

- електродвигуну ВАОК 450 250х1000 (9917) на суму 890 241 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 326 від 05.04.2024.

Позивачем направлено відповідачу рахунки для здійснення оплати: № 678 від 06.02.2024 на суму 1 087 598 грн, № 6679 від 06.02.2024 на суму 890 241 грн.

Позивач вказує на те, що вищевказані електродвигуни повернуті замовнику, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання з ремонту: № 0803-2456 від 08.03.2024 (ВАО4 560 500х1500 (0016880)), № 0504-2441 від 05.04.2024 (ВАОК 450 250х1000 (9917))

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати здійснених робіт та частково сплачено за виконані роботи у розмірі 745 120, 50 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів: № 188 від 06.02.2024 на суму 445 120, 50 грн, № 282 від 16.02.2024 на суму 300 000 грн. У зв`язку з чим заборгованість відповідача за виконані роботи на час подання позовної заяви складає у розмірі 1 232 718, 50 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Крім того, позивачем у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань нараховано відповідачу відповідно до норм статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 79 141, 93 грн, інфляційні втрати у розмірі 316 670, 70 грн.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо основного боргу

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням умов п. 3.2 договору строк оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 232 718, 50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період з 13.03.2024 по 13.05.2026 (по кожному акту окремо) у розмірі 79 141, 93 грн та інфляційні втрати за період з березня 2024 по квітень 2026 (по кожному акту окремо) у розмірі 316 670, 70 грн.

Обґрунтовуючи наданий розрахунок позивач посилається на п.3.2 договору, яким сторонами погоджено, що розрахунки за виконанні послуги проводяться замовником на наступних умовах: 50% передплата, 50% протягом 5 днів з дня отримання повідомлення від виконавця про готовність обладнання до відвантаження.

Враховуючи те, що замовником фактично отримано електродвигуни, що є підтвердженням прийняття робіт виконаних виконавцем згідно до умов договору № 14/03 від 14.03.2022 та відсутність у позивача заявлених письмових зауважень наданих замовником, а також підписані сторонами акти прийому-передачі обладнання з ремонту, суд вказує на те, що строк оплати 50 % від виконаних послуг є таким, що настав.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунки здійснено арифметично правильно.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 79 141, 93 грн та інфляційні втрати у розмірі 316 670, 70 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 542, 38 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14; код ЄДРПОУ 25021316) основну заборгованість у розмірі 1 232 718, 50 грн, 3 % річних у розмірі 79 141, 93 грн, інфляційні втрати у розмірі 316 670, 70 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 542, 38 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко