Рішення № 138713920, 04.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1104/26

Провадження № 2/710/968/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання коштів у кредит,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

26.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома договорами про надання коштів у кредит.

Позивач просив стягнути з відповідачки 37 430,00 грн., а саме: 16 149,50 грн. за договором № 45573419 від 30.09.2025 та 21 280,50 грн. за договором № 8192846 від 29.07.2025. Крім того, заявлено вимоги про відшкодування судового збору та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30.07.2026 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив вважати їх наступними: стягнути суму заборгованості за Договором позики №45573419 в розмірі 6 149,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 349,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 800 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та стягнути суму заборгованості за Договором позики №8192846 в розмірі 16 780,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено два кредитні договори, за якими первісний кредитор перерахував відповідачці кошти на зазначену нею платіжну картку, однак відповідачка належно не виконала обов`язок щодо повернення кредитів та сплати передбачених договорами платежів.

Стосовно договору № 45573419 від 30.09.2025 позивач указав, що відповідачці надано 5 000,00 грн. строком на 30 днів, з 30.09.2025 до 29.10.2025, зі сплатою фіксованих процентів у розмірі 0,233 % за кожний день користування кредитом та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 16 % від його суми, тобто 800,00 грн. За прострочення повернення кредиту умовами договору передбачено пеню в розмірі 4 % від залишку основного боргу за кожний день прострочення. Станом на дату відступлення права вимоги за цим договором обліковано 16 149,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. основного боргу, 349,50 грн. процентів, 800,00 грн. комісії та 10 000,00 грн. пені.

Стосовно договору № 8192846 від 29.07.2025 позивач зазначив, що відповідачці надано 9 000,00 грн. строком на 360 днів, з 29.07.2025 до 23.07.2026, зі сплатою фіксованих процентів у розмірі 0,95 % за кожний день користування кредитом. Договором визначено комісію за надання кредиту в розмірі 17,25 %, що становить 1 552,50 грн., а за прострочення - неустойку в розмірі 450,00 грн. за кожний день. За розрахунком позивача непогашеною залишилася заборгованість 21 280,50 грн., у тому числі 9 000,00 грн. основного боргу, 7 780,50 грн. процентів та 4 500,00 грн. пені; заборгованість за комісією в розрахунку відсутня.

Позивач посилався на договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 та Реєстр прав вимог № 2 від тієї самої дати, відповідно до яких первісний кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» права грошової вимоги до відповідачки за обома кредитними договорами.

28.07.2026 відповідачка подала відзив, у якому не заперечила існування цивільних зобов`язань, однак просила задовольнити позов лише частково. Вона вказала, що пеня 10 000,00 грн. за договором № 45573419 удвічі перевищує суму основного боргу, є неспівмірною наслідкам порушення та має бути зменшена. Також просила перевірити правильність нарахування процентів, комісій і неустойки окремо за кожним договором.

У відзиві відповідачка повідомила, що працює, самостійно утримує трьох неповнолітніх дітей, а одночасне стягнення боргу за двома договорами створить значне фінансове навантаження. Вона заперечила проти заявлених 4 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, посилаючись на типовий характер спору, невисоку складність справи та неспівмірність витрат із ціною позову й обсягом виконаної адвокатом роботи. На випадок задоволення позову просила вирішити питання про можливість розстрочення виконання рішення.

Окремим клопотанням від 28.07.2026 відповідачка повторила прохання врахувати її матеріальне становище та наявність на утриманні трьох дітей. Разом із тим документів про склад сім`ї, народження дітей, розмір доходу, наявність інших виконавчих проваджень, стан здоров`я чи інші обставини, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення, до відзиву та клопотання не додано. Іншою заявою відповідачка просила розглянути справу без її участі, пояснивши, що проходить службу в іншій області.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

06.07.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.07.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.08.2026. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів і зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повідомити, чи належить відповідачці картка № НОМЕР_1 , та надати виписки за періоди з 29.07.2025 до 01.08.2025 і з 30.09.2025 до 03.10.2025.

На виконання ухвали банком надіслано лист від 20.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-202607/35617-БТ, який надійшов до суду 27.07.2026. У листі зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , відкриту до рахунку IBAN НОМЕР_4 . До відповіді додано виписки про рух коштів за витребувані судом періоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову та доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Досліджений судом договір про надання коштів у кредит № 45573419 від 30.09.2025 містить персональні дані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та маскований номер платіжної картки НОМЕР_1 . Договором погоджено суму кредиту 5 000,00 грн., строк 30 днів, фіксовану денну процентну ставку 0,233 %, одноразову комісію 16 % у сумі 800,00 грн. і пеню 4 % від залишку основного боргу за кожний день прострочення.

Договір № 45573419 підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 55672. Довідка про ідентифікацію містить номер договору, вказаний ідентифікатор, час його направлення - 30.09.2025 о 11 год 11 хв 31 с - та електронну адресу одержувача. Ці відомості узгоджуються із заявкою відповідачки, даними договору та реквізитами платіжного засобу.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система» від 06.03.2026 № КД-000045881 підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжної операції від 30.09.2025 № fad92b95-f072-49f2-98ec-eca94b3aa660: за дорученням первісного кредитора 5 000,00 грн. перераховано одержувачу ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 . Копія електронної платіжної інструкції містить ті самі дату, суму, номер операції, дані одержувача та РНОКПП НОМЕР_2 .

Розрахунок заборгованості за договором № 45573419 сформовано станом на 25.02.2026. У ньому відображено надання 5 000,00 грн., нарахування 349,50 грн. процентів і 800,00 грн. комісії, відсутність погашень та нарахування 10 000,00 грн. пені. Арифметично зазначені складові становлять заявлені 16 149,50 грн.

Договір кредитної лінії № 8192846 від 29.07.2025 також містить персональні дані відповідачки та номер картки НОМЕР_1 . Його істотними умовами визначено суму кредиту 9 000,00 грн., строк 360 днів - до 23.07.2026, фіксовану денну процентну ставку 0,95 %, комісію за надання кредиту 17,25 % у сумі 1 552,50 грн. і неустойку 450,00 грн. за кожний день прострочення.

Договір № 8192846 підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 357005, направленим 29.07.2025 о 13 год 15 хв 46 с на електронну адресу lera212121love@gmail.com, що підтверджено окремою довідкою про ідентифікацію.

Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система» від 02.03.2026 № КД-000041537 та електронна платіжна інструкція № 3690ee42-55c1-41dc-a523-6ee4d5b9ed68 підтверджують перерахування 29.07.2025 суми 9 000,00 грн. одержувачу ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 . У документах збігаються дата, сума, ідентифікатор операції, маскований номер картки та РНОКПП одержувача.

Розрахунок заборгованості за договором № 8192846 сформовано станом на 25.02.2026. Він відображає надання 9 000,00 грн., нарахування 12 910,50 грн. процентів і 1 552,50 грн. комісії, часткову сплату 5 130,00 грн. процентів та повну сплату комісії. Непогашеними визначено 9 000,00 грн. основного боргу, 7 780,50 грн. процентів і 4 500,00 грн. пені, разом 21 280,50 грн.

Надані Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 08.07.2026 відомості підтверджують, що повний номер картки НОМЕР_3 відповідає зазначеній у кредитних і платіжних документах масці НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 . Виписки за 29.07.2025-01.08.2025 та 30.09.2025-03.10.2025 містять зарахування коштів у відповідні дати й сумах, що кореспондують із платіжними інструкціями первісного кредитора. У сукупності ці докази підтверджують не лише оформлення електронних договорів, а й фактичне одержання відповідачкою кредитних коштів.

25.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» як фактором укладено договір факторингу № 25/02/26. Його умовами передбачено відступлення факторові прав грошової вимоги до боржників, включених до реєстру, з моменту підписання відповідного реєстру.

У Реєстрі прав вимог № 2 від 25.02.2026 окремими рядками зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 : за договором № 45573419 від 30.09.2025 - загальна сума вимоги 16 149,50 грн., а за договором № 8192846 від 29.07.2025 - 21 280,50 грн. Платіжні документи від 20.03.2026 містять призначення платежу щодо часткової оплати ціни придбання за договором факторингу № 25/02/26 і Реєстром прав вимог № 2. Отже, надані договір, реєстр та документи про його виконання підтверджують набуття позивачем статусу нового кредитора.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов`язків. Приписами статей 626, 627, 628 та 638 ЦК України визначено, що договір є погодженою волею сторін, які є вільними у виборі контрагента й умов договору, а зміст договору становлять погоджені сторонами та обов`язкові відповідно до закону умови.

Статті 205 і 207 ЦК України допускають вчинення правочину в електронній формі та прирівнюють правочин, зміст якого зафіксований в електронних документах, до письмової форми. Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися лише через електронну форму, що випливає зі статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 виходив із того, що електронний договір, підписаний у передбачений законом спосіб, має силу письмового правочину, а використання одноразового ідентифікатора за погодженим сторонами алгоритмом може підтверджувати волевиявлення позичальника.

У цій справі електронні договори, анкети, довідки про ідентифікацію, платіжні інструкції та незалежно отримані судом від банку відомості утворюють взаємоузгоджену сукупність доказів. Відповідачка не заперечила факту укладення договорів чи отримання 5 000,00 грн. та 9 000,00 грн., не заявила про втрату контролю над електронною поштою, особистим кабінетом або карткою і не надала доказів використання її персональних даних іншою особою. Тому суд вважає обидва договори укладеними, а кредитні кошти - отриманими відповідачкою.

Зміст статей 509, 525, 526 і 530 ЦК України покладає на боржника обов`язок виконати зобов`язання належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до статей 1048, 1049 і 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю отриману суму та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором.

Розрахунки позивача щодо основного боргу і договірних процентів узгоджуються з умовами договорів та історією нарахувань і платежів. Відповідачка не надала власного контррозрахунку, квитанцій про інші платежі або банківських виписок, які спростовували б залишок основного боргу 5 000,00 грн. і 9 000,00 грн. чи процентів 349,50 грн. і 7 780,50 грн.

Одноразова комісія 800,00 грн. за договором № 45573419 визначена безпосередньо в договорі у фіксованому процентному та грошовому виразі, включена до загальної вартості кредиту й пов`язана з фактом його надання, а не з наданням інформації про стан заборгованості чи обслуговуванням кредиту в майбутньому. Відповідачка не заявила окремої вимоги про визнання відповідної умови недійсною і не навела конкретних доводів про прихований або повторний характер цієї плати. Тому підстав для відмови у стягненні 800,00 грн. комісії суд не встановив.

Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 і 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений шляхом відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Заміна кредитора не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Договір факторингу № 25/02/26, Реєстр прав вимог № 2 та документи щодо сплати ціни придбання підтверджують безперервний і предметно визначений перехід обох вимог до позивача.

Щодо клопотання про розстрочення виконання рішення.

Пункт 2 частини сьомої статті 265 та частина перша статті 267 ЦПК України надають суду право визначити порядок виконання рішення, надати відстрочення або розстрочення, якщо для цього існують установлені законом підстави.

Частина четверта статті 435 ЦПК України вимагає враховувати ступінь вини відповідача, тяжке захворювання, матеріальний стан та інші обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення має ґрунтуватися на конкретних і доведених обставинах та передбачати визначений графік виконання.

Відповідачка не зазначила бажаного строку розстрочення, розміру і періодичності платежів, не надала доказів доходу, складу сім`ї, утримання трьох дітей чи наявності інших виконавчих проваджень. Самого посилання на скрутне матеріальне становище недостатньо для встановлення виняткових обставин. Тому клопотання про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає. Це не позбавляє відповідачку права звернутися із заявою в порядку статті 435 ЦПК України, додавши належні докази та запропонувавши реальний графік виконання.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач належно сплатив у цій справі 5 324,80 грн. судового збору - по 2 662,40 грн. за кожну самостійну майнову вимогу. Однак в заяві про зменшення позовних вимог просив стягнути 2662,40 грн. судового збору, тому суд стягує лише цю суму.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018, документи про повноваження, акт приймання-передачі справ, витяг з акта № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.03.2026 і платіжний документ про оплату послуг за цим актом.

У витягу з акта № 11ФП щодо ОСОБА_1 окремо зазначено 500,00 грн. за вивчення документів, їх аналіз, визначення правової позиції та збір доказів, а також 4 000,00 грн. за підготовку, подання позову й судовий супровід у суді першої інстанції. Отже, факт надання правничої допомоги та її погоджена сторонами вартість 4 500,00 грн. документально підтверджені.

Разом із тим частини четверта-шоста статті 137 ЦПК України вимагають співмірності витрат зі складністю справи, витраченим часом, обсягом робіт, ціною позову та значенням справи. За клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати, якщо ці критерії не дотримані. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, а також Верховний Суд у постанові від 27.07.2021 у справі № 671/1957/20 наголосили на необхідності перевірки реальності, необхідності та розумності таких витрат.

Відповідачка подала клопотання про зменшення витрат і навела конкретні доводи: справа є типовою, розглядається у спрощеному провадженні, представник позивача в засідання не прибув, а позов підготовлено за усталеною для кредитора формою. Суд також враховує, що адвокатом опрацьовано матеріали щодо двох договорів, однак правова природа вимог однакова, судова практика є сталою, відповідь на відзив не подавалася, участь у судовому засіданні не здійснювалася, а частина зазначеного в акті «судового супроводу» фактично не була потрібна.

З огляду на обсяг реально виконаної роботи, складність спору та ціну позову суд визначає співмірний розмір витрат на правничу допомогу у 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 626-628, 638-640, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-267, 273, 280, 354, 435 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45573419 від 30.09.2025 у розмірі 6 149,50 грн. (шість тисяч сто сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок), з яких: 5 000,00 грн. - основний борг; 349,50 грн. - проценти; 800,00 грн. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредитної лінії № 8192846 від 29.07.2025 у розмірі 16 780,50 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень п`ятдесят копійок), з яких: 9 000,00 грн. - основний борг; 7 780,50 грн. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення чи виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна