Постанова № 138712498, 04.08.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/859/26

Номер провадження 3/525/286/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 червня 2026 року, близько 08 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 260 кілометрі автодороги Київ Харків Довжанський, рухаючись в напрямку міста Київ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, не заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначав, що пригода відбулася внаслідок непереборної сили, а саме у зв`язку із раптовим погіршенням здоров`я та втрати свідомості, що у розумінні ст. 9 КУпАП виключає винність його поведінки.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 702509 від 25.06.2026 року, яким зафіксовано, що 25 червня 2026 року, близько 08 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 260 кілометрі автодороги Київ Харків Довжанський, рухаючись в напрямку міста Київ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 1). Особа підписала протокол про адміністративне правопорушення, зауважень не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зображено розташування транспортних засобів, траєкторія руху транспортного засобу марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , розміщення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с. 3). Зі схемою особа ознайомлена, що засвідчено її підписом, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особи не висловив.

Поясненнями особи ОСОБА_1 від 25.06.2026 року, щодо обставин справи, які узгоджуються із змістом протоколу про адміністративні правопорушення.

Надані на адресу суду особою медичні документи, а саме: 1) Підсумковий звіт за 01.07.2026 року 02.07.2026 року (том 1 а.с. 26); 2) Результати тестування від 06.07.2026 року (том 1 а.с. 27); 3) Консультативний висновок від 03.07.2026 року (том 1 а.с. 28); 4) Консультативний висновок від 07.07.2026 рок (том 1 а.с. 29), досліджені в судовому засідання, як окремо так і у їхній сукупності не підпадають під положення ст. 17 КУпАП, та не розглядаються судом, як підтвердження відсутності вини у розумінні ст. 9 КУпАП.

Щодо посилань на судову практику судів першої та апеляційної інстанції, то зазначені судові рішення не є для даного судового рішення не маються преюдиційного значення.

Заперечення вини особою є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставою для його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало