Ухвала суду № 138712329, 04.08.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1505/25

Провадження № 2-п/375/15/26

УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, на його думку, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією є ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу зареєстрованого його місця проживання, яку вручено ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву або заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду не надходили.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії від 25 серпня 2023 року № 566984459 у розмірі 47 340,72 грн (сорок сім тисяч триста сорок гривень сімдесят дві копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10 100 грн (десять тисяч сто гривень) та заборгованості за процентами за користування кредитом 37 240,72 грн (тридцять сім тисяч двісті сорок гривень сімдесят дві копійки).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн (сім тисяч гривень).

Порядок та підстави заочного розгляду справи врегульовано Главою 11 ЦПК України.

За змістом цивільного процесуального закону заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, позивач не заперечує проти такого вирішення справи та суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, порядок та категорія справ, яка підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначена частинами 6, 9 статті 19, статті 274 ЦПК України.

У такій категорії справ судові засідання не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, рішення про заочний розгляд справи судом прийматися не могло.

Тобто, ухвалене судом рішення в справі не є заочним у розумінні вимог Глави 11 ЦПК України, і як такого заочного рішення в справі, про перегляд якого як заочного ставить питання заявник, не існує.

Оскільки розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні, а не заочному порядку, в його резолютивній частині був роз`яснений порядок його оскарження.

Порядок та строки подачі заяви про перегляд рішення, як заочного, судом не роз`яснювалося.

У свою чергу, частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що судом, що ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача може бути переглянуто лише заочне рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу на адресу зареєстрованого його місця проживання направлено копію рішення від 17 лютого 2026 року, яке 6 березня 2026 року вручено « ОСОБА_3 ».

Стаття 285 ЦПК України установлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, встановлених 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд зобов`язаний прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за умови її відповідності вимогам статей 285-287 ЦПК України, а також за наявності умов, які свідчать про заочний розгляд справи.

У частині 8 статті 285 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заочне рішення в справі не ухвалювалося, заява про його перегляд не може бути прийнята до провадження суду та розглянута судом у порядку Глави 11 ЦПК України.

Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №759/19385/17 (провадження № 61-16268св23).

Отже, та обставина, що справа була розглянута у відсутності відповідача, не робить вказане рішення заочним у розумінні вимог статей 280-282 ЦПК України, оскільки розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні без (повідомлення) виклику сторін, при якому не передбачено призначення судового засідання.

Суд при цьому, також враховує, що відповідно до частини 4 статті 10 та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав відсутності самого судового рішення, про перегляд якого заявник ставить питання, не є відмовою в доступі до суду, оскільки в даному випадку такий доступ гарантовано заявнику, як відповідачу в справі, шляхом оскарження судового рішення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Отже заява підлягає поверненню заявнику.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя виходить із того, що за результатами розгляду справи судом не ухвалювалося заочне рішення, а було ухвалено рішення в загальному порядку.

Керуючись статтями 185, 285-287 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 4 серпня 2026 року.

Суддя Марина СМИК