Ухвала суду № 138712238, 30.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/9609/23

Провадження №2/369/8469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): 1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 20.12.2021 р.; 2) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 3) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 20.12.2021 р. по 25.12.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період 20.12.2021 р. по 25.12.2021 р.

28.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни надійшли заперечення на клопотання. Вказала, що позивачем подано клопотання лише після скасування заочного рішення, відсутнє належне обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказаний доказ не може бути наданий позивачем самостійно. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Водночас Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Аналізуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду даної справи.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що запитувана інформація становить банківську таємницю, однак зазначає, що позивачем не обґрунтовано необхідності отримання інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 20.12.2021 р.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію в межах, що стосується операцій за карткою НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 20.12.2021 р. по 25.12.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період 20.12.2021 р. по 25.12.2021 р.

В іншій частині відмовити.

Встановити строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ