Ухвала суду № 138712233, 03.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 361/7185/24

Провадження №1-кп/369/1204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

поручителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженням № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вказував на наявність ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на тяжкість покарання; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор звертав увагу на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зазначав, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказував на те, що відносно обвинуваченого скеровано новий обвинувальний акт до суду, згідно з яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав відсутності ризиків у справі та відсутності належних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні ризиків. Захисник ОСОБА_7 вказувала, що ризик впливу на потерпілих та свідків є необґрунтованим та не підтверджений жодною заявою про вчинення тиску з боку обвинуваченого на вказаних осіб, крім того, зазначали, що обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку та з`являється до суду без порушень. Сторона захисту вказувала також на необхідність реалізації права обвинуваченого на працю, а саме продовження служби в Збройних Силах України, тому просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які з`явились у судове засідання, заявили клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку з огляду на те, що знають обвинуваченого значний проміжок часу та разом з ним несли військову службу, запевняли суд, що гарантують виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд у справі не може бути завершений з об`єктивних причин, судове засідання відкладено для виклику потерпілих.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки об`єктивно доведено, що у справі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, ризик впливу на свідків та потерпілих, допит яких не проведено, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на існування іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого, розгляд якого триває. На думку колегії суддів даний запобіжний захід зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти на даній стадії розгляду кримінального провадження встановленим ризикам у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів, враховуючи вказане вище, вивчивши клопотання поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та вислухавши їх доводи в судовому засіданні, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку.

Згідно з частиною першою ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, суду не надано доказів, що поручителі зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 03.08.2026 року по 03.10.2026 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду у даному кримінальному провадженні, за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та судових засідань у кримінальних провадженнях, де він є обвинуваченим;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Броварське РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3