Постанова № 138711286, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/9445/26

н/п 3/953/1746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі: судді Муратової С.О., секретаря судового засідання Драгана О.А., особи, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

07.06.2026 о 14-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 19, не був уважним за кермом, виїжджаючи з двору не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на фасад приміщення, внаслідок чого отримано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення, зазначив, зокрема, що 07.06.2026 він виїжджав на автобусі «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 з двору по провулку Короленка, 19 у м. Харкові. Тертя о борт автобусу він не відчув, у зв`язку з чим продовжив рух далі, об`їжджаючи припарковані автомобілі. Ніяких сигналів та криків про зупинку автомобіля він не чув. З прояснень працівників поліції він дізнався, що при виїзді з двору було пошкоджено козирок даху. Схема місця пригоди, надана працівниками поліції не відображає повноту картини, а саме, на схемі відсутні автомобілі, які заважали йому виїхати. В справі не встановлено розмір шкоди, яку він, начебто, наніс. Працівник поліції не робив огляд його автомобіля. У нього є фото вказаного місця події від 12.06.2026, згідно якого на пошкодженій будівлі всі деталі старі, тобто нового нічого туди не встановили. Просив визначити правопорушення малозначним за ст. 22 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706857 від 30.06.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 07.06.2026 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), фото та відеоматеріалами, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15-16), а також поясненнями, наданими в ході розгляду справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 надано копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-тьої групи (а.с. 21).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

При цьому суд не знаходить підстав для закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 22 КУпАП При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчиненого правопорушення слід розуміти таке вчинення правопорушення, яке хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, але внаслідок його вчинення не спричинено шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам.

З наданих суду фото та відеоматеріалів, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 19, при виїзді з двору було пошкоджено козирок даху будівлі (а.с. 9).

Отже, вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено козирок даху будівлі, тобто завдано шкоду майну.

Вказані ОСОБА_1 в ході розгляду справи обставини не спростовують того висновку, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, було пошкоджено майно.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706868 від 30.06.2026, 07.06.2026 о 14-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 19, став учасником ДТП та залишив місце події (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , залучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень, наданих суду, слідує, що 07.06.2026 він виїжджав на автобусі «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_1 з двору по провулку Короленка, 19 у м. Харкові. Тертя о борт автобусу він не відчув, у зв`язку з чим продовжив рух далі, об`їжджаючи припарковані автомобілі. Ніяких сигналів та криків про зупинку автомобіля він не чув. З прояснень працівників поліції він дізнався, що при виїзді з двору було пошкоджено козирок даху (а.с. 15).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706868 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складений 30.06.2026 (а.с. 3).

Отже, вказана позиція ОСОБА_1 щодо ДТП як при складані протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, є послідовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова