Ухвала суду № 138710816, 30.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/270/26

провадження № 1-кс/405/2341/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010001793 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

У судове засідання з`явилася слідча, надала пояснення, відповідно до яких клопотання підтримала, вказала що арешт майна необхідно накласти на телефон з метою його огляду.

Власник майна з`явилася у судове засідання, надала пояснення, відповідно до якого заперечувала щодо накладення арешту відносно телефонів, в іншій частині клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, в тому числі подані заперечення, заслухавши слідчого та власника майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12024121010001793 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до якого 24.06.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» щодо протиправної діяльності невстановлених осіб на території м. Кропивницький, які займаються незаконним переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення працівникам УСР в Кіровоградській області ДСР НП України було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

У ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Кіровоградській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення протиправних дій причетна наступна особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка Кіровоградського р-н. Кіровоградської обл., українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 займається збором медичних документів для подальшого оформлення групи інвалідності.

ОСОБА_6 організовує та координує діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших лікарів у підробці медичної документації, на підставі якої особи отримують групу інвалідності для подальшого переправлення військовозобов`язаних осіб за кордон.

12.01.2026 було отримано відеозаписи з камери відеоспостереження, встановленої на кав`ярні самообслуговування «Mikko», що розміщена на першому поверсі приміщення Кропивницького обласного онкологічного центру, за адресою: м. Кропивницький, вул. Ялтинська, 1 за 20.11.2025.

Оглядом зазначених відеозаписів встановлено, як 20.11.2025 на першому поверсі в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на дивані для очікування перебувають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_4 , яка пішла в кабінет до лікаря, після чого вийшла та передала документи (ймовірно медичні довідки) ОСОБА_7

13.08.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено належний останній мобільний телефон, під час огляду якого було виявлено фото медичних документів, виданих на ім`я ОСОБА_9 , які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пересилали одна одній в мобільному додатку «Viber». Також, виявлено листування ОСОБА_7 з гр. ОСОБА_10 , під час якого останній домовлявся з ОСОБА_7 про її зустріч з ОСОБА_9 на території м. Кропивницький та надавав останньої анкетні дані. В мобільному додатку «Viber» та WhatsApp зафіксовано листування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 чоловіка ОСОБА_9 в ході якого співрозмовники домовляються про зустріч та пересилають один одному фото медичної документації. Окрім цього в ході вищевказаного обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 виявлено медичну карту та копії документів на ім`я ОСОБА_9 .

На даний момент ОСОБА_9 очікує від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 результатів по оформленню ІІ групи інвалідності, яка може стати запорукою перетину кордону для її військовозобов`язаних синів, але, враховуючи, що очікування результатів є довготривале, ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_11 , розпочинають вимагати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернення грошових коштів за дані незаконні послуги.

23.07.2026 в період часу з 10:43 год. по 13:12 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 09.07.2026, за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено: витяг із медичної картки № 212019; направлення на патологічне дослідження дослідження 30.12.25; картка Tomo Clinic № 110 на 2 аркуші; протоколи обстеження на 3 аркуші; бронхоскопія на 1 аркуші; мультизіркова комп?ютерна томографія 1 аркуші; протокол центрозвукового «Шедовання» 2 аркуші; медична картка ОСОБА_4 ; файл із оптичним пакетом пакетом на 5 аркушів; результати лабораторних досліджень в файлі на 3 сторінки; виписка 1 аркуш; декларація про вибір лікаря 1 аркуш; направлення на патологічне дослідження на 2 аркуші від 30.12.2025; виписка №1832/25 магнітно резонансна томографія шийного відділу та грудного відділу хребта на 2 аркушах.; мобільний телефон марки Samsung, бузкового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi Hyperos, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Вилучені 23.07.2026 речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речі, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя також звертає увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, беручи до уваги позиції власника майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- витяг із медичної картки № 212019; направлення на патологічне дослідження дослідження 30.12.25; Картка Tomo Clinic № 110 на 2 аркуші; протоколи обстеження на 3 аркуші; Бронхоскопія на 1 аркуші; мультизіркова комп?ютерна томографія 1 аркуші; протокол центрозвукового «Шедовання» 2 аркуші; медична картка ОСОБА_4 ; файл із оптичним пакетом пакетом на 5 аркушів; результати лабораторних досліджень в файлі на 3 сторінки; виписка 1 аркуш; декларація про вибір лікаря 1 аркуш; направлення на патологічне дослідження на 2 аркуші від 30.12.2025; виписка №1832/25 магнітно резонансна томографія шийного відділу та грудного відділу хребта на 2 аркушах;

- мобільний телефон марки Samsung, бузкового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Xiaomi Hyperos, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільні телефони після огляду повернути власнику.

Які були вилучені в ході обшуку 23.07.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12