Ухвала суду № 138710507, 04.08.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/298/26

38

2/339/216/26

У Х В А Л А

04.08.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Ганчар Л.В.,

представника відповідача Курилкіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101373198 від 15.09.2025 року у розмірі 20 673,52 грн; за кредитним договором №8202706 від 15.09.2025 року у розмірі 24 088 гр; за кредитним договором №8376511 від 30 травня 2025 року в розмірі 21 845,02 грн; за кредитним договором № 1953403 від 15 вересня 2025 року в розмірі 20 264,20 грн; за кредитним договором № 7828163 від 10 жовтня 2025 року в розмірі 12 550 грн.

Ухвалою Болехівського міського суду від 10 червня 2026 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з» явився. Згідно поданої відповіді на відзив, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача Курилкін С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог за кожним кредитним договором окремо. Своє клопотання мотивує тим, що сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнює вирішення справи, перешкоджає детальному дослідженню обставин кожного договору та суперечить нормам процесуального права.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши подане ним клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо). Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.

Таким чином, вбачається, що позивачем заявлено п`ять самостійних вимог майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості за п`ятьма окремими кредитними договорами: договором №101373198 від 15.09.2025 року, кредитним договором №8202706 від 15.09.2025 року, кредитним договором №8376511 від 30 травня 2025 року, кредитним договором № 1953403 від 15 вересня 2025 року, кредитним договором № 7828163 від 10 жовтня 2025 року. За вказаними кредитними договорами наявні окремі підстави виникнення позовних вимог (договори), які підтверджуються відмінними самостійними доказами, крім того, суд приймає до уваги, що вказані кредитні договори укладені між різними первісними кредиторами (ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси», ТОВ «Сіроко Фінанс») та відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в межах однієї позовної заяви є порушенням правил об`єднання позовних вимог згідно ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р., визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8202706 від 15.09.2025 року, за кредитним договором №8376511 від 30 травня 2025 року, за кредитним договором № 1953403 від 15 вересня 2025 року, за кредитним договором № 7828163 від 10 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднати.

У межах цивільної справи №339/298/26 залишити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101373198 від 15 вересня 2025 року.

Виділити в чотири самостійні провадження позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8202706 від 15 вересня 2025 року; позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8376511 від 30 травня 2025 року; позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 1953403 від 15 вересня 2025 року; позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 7828163 від 10 жовтня 2025 року.

Позовну заяву в частині виділення позовних вимог в самостійні провадження передати до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.