Рішення № 138710219, 27.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/630/26

2/206/1143/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.,

секретар судового засідання Богатько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту адреси спадкового майна,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту адреси спадкового майна. В обґрунтування своїх вимог представника заявника посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 , 01.08. 2008 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.. В своєму заповіті вона заповіла усе майно яке їй належить, де б воно не було ОСОБА_1 . Разом з мамою вони звернулися з заявою до 3-ї особи про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою від 15.12.2015 №3054/02-14 в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №846/2015. Тільки в даний час вони змогли зайнятися питанням отримання свідоцтва про право на спадщину. 01.09.2025 року отримали постанову державного нотаріуса Єремеєвої А. шостої державної дніпровської нотаріальної контори про відмову у здійснені нотаріальних дій. В постанові зазначено, що неможливо видати свідоцтво, оскільки є різниця в документах по місту розташування будинку, а саме в договорі купівлі - пролажу зазначено вулиця та номер будинку іншій, а саме адреса АДРЕСА_1 . Зазначаючи номер будинку 2, нотаріус в постанові вказує, що по буд. АДРЕСА_2 зареєстрована інша особа. Постановою було рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, виходячи з постанови нотаріуса, для видачі ним свідоцтв про право на спадкування за померлою необхідно через суд упорядочити адресу спадкового майна. Померла ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_1 . Померла та вони всі разом проживали в будинку АДРЕСА_3 . Цей будинок придбала за договором купівлі - продажу 19.09.1981 року. ОСОБА_4 .. Договір був зареєстрований в Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі. В подальшому був зареєстрований 21 вересня 1981 року в МБТІ. Треба зазначити, що сім`я батьків проживала в буд.4 який на той час належав ОСОБА_5 і з його згоди були в ньому зареєстровані. Потім вони домовилися, що він продасть цій будинок ОСОБА_3 . В договорі купівлі - продажу чітко зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований і ОСОБА_7 проживають в будинку АДРЕСА_3 . Тобто при оформленні договору була зроблена помилка, яку тільки виявили в даний час. При оформленні договору купівлі - продажу адреса розташування будинку була написана АДРЕСА_2 , по такій же адресі право власності на будинок дуло зареєстровано і в МБІ. (по документах ). Нажаль ні одна зі сторін договору не звернула уваги на зазначений в ньому номер будинку. З часом чоловік ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_9 райвиконкому побудував на земельній ділянки для своєї доньки, тобто ОСОБА_10 будинок. 26 березня 1992 року ОСОБА_10 отримала Свідоцтво про право особистої власності на 49/100 частки двох житлових будинків за адресою АДРЕСА_3 , згідно рішення виконкому Самарської ради народних депутатів №26/3 від 24.01.1992. Дане рішення зареєстроване Самарської районної ради ДБТІ 26.03.1992. Саме цим рішення виконавчий комітет Самарської ради народних депутатів затвердив акт щодо визначення часток між співвласниками домоволодіння. Таким чином за ОСОБА_11 залишилося право власності на домоволодіння у розмірі 51/100 частини домоволодіння, зміну часток у власності вона не зареєструвала в ДБТІ. У вище зазначених документах, а саме рішенні виконавчого комітету Самарської районної ради та ДБТІ місто розташування домоволодіння зазначено по АДРЕСА_3 , оскільки саме за цією адресою і була зареєстрована власність ОСОБА_12 . Тобто при перевірці документів спадкове домоволодіння вже мало нумерацію в 1992 році №4. Те що вони постійно проживали і були зареєстровані саме в будинку АДРЕСА_3 підтверджується домовою книгою, розпочатою 15.08.2003 видану замість втраченої. В розділі І домової книги зазначено, що з 1992 року особи, які відповідають за її ведення є ОСОБА_3 51/100 частка домоволодіння і ОСОБА_2 49/100 частки домоволодіння. Тобто цим документом підтверджується саме частка ОСОБА_3 і те що спадкове майно знаходилось саме в будинку АДРЕСА_3 . З домової книги вбачається хто був зареєстрованим в домоволодінні. Реєстрацію провадив Самарський РВ ГУМВС України Дніпропетровській області. Так в штампах значаться різні роки - 1981, 1984, 1995, 1996, 2000, 2006 тощо. У всіх записах домоволодіння значиться під АДРЕСА_3 і помилково замість, провулка, написана „вулиця". Їх реєстрацію місця проживання провадив Самарський районний паспортний відділ Дніпропетровського відділення УМВС України в Дніпропетровській області. Місце реєстрації було зазначено АДРЕСА_3 , помилково. Рішення Самарського райвиконкому було датоване 1992 роком, де на його розгляд були надані документи з різних організацій також по домоволодінню АДРЕСА_3 . Всі реєстрації провадили тільки державні органи. Ні у кого не виникло питання, яка правильна назва місця знаходження домоволодіння не вулиця, а провулок, номер будинку. Вона особисто зверталася як до Самарської районної ради так і до Міської Дніпровської ради відносно питання коли була зроблена зміна в назві вулиці, нумерації домоволодінь по АДРЕСА_2 , але відповіли, що в архівах таких даних немає, є тільки зміни по назві провулка з ОСОБА_13 на пров. Микільський рішенням. Відповіли, що в тих документах, які в них є значиться назва провулок і мабуть хтось помилково написав замість провулка слово вулиця. Дані обставини свідчать про те, що і офіційні органи не придавали значення провулок це чи вулиця в Самарському районі, вважаючи що одне ідентичне іншому. В КП ДМБТІ відповіли, що на ім`я нотаріуса надали довідку про адресу будинку який належить ОСОБА_3 , і що по адресі АДРЕСА_2 у них реєстрації інша особа. Це також підтверджує. що домоволодіння яке належало спадкоємиці є під №4. Наявність розбіжності в написанні адреси будинку правовстановлюючому документі і фактичними даними інвентарної справи і іншими офіційними даними про адресу будинку, в якому ми проживаємо, неможливо усунути іншим способом, ніж звернення до суду. На даний час розшук колишнього власника домоволодіння ОСОБА_14 не дав позитивних результатів, більш того вважають, що його теж не має в живих оскільки вже на момент укладення угоди він був особою похилого віку. Сусіди поруч пояснили нам, що будинок завжди мав нумерацію №4. Таким чином виправити помилку чи описку в правовстановлюючому документі - договорі купівлі продажу домоволодіння є неможливим. Зміни в нумерації будинків по вулиці ніколи не було оскільки домоволодінням зразу надавався їх номер. Зазначені в позовній заяві рішення виконкому та довідка КП ДМЬ свідчать про те, що спадковий будинок дійсно є під номером АДРЕСА_3 і був саме під цим номером. Відносно назви міста розташування домоволодіння можуть зазначити, що на даний в 2024 році назва його була змінена на провулок Микільського і саме така назва вже буде зазначена в наших свідоцтвах про право на спадкування. Домоволодіння АДРЕСА_4 складається з двох житлових будинків А-1 та Б-І, господарського блоку - В, гаражу - Г вольеру Ж, альтанки - И та споруд №1-3, 1. Житловий будинок А-1 складається з 1- тамбуру площею 3.2. кв.м. , 2-

коридору площею 6.0. кв.м., 3- шафи площею 0.7 кв.м., 4-коридору площею 3.7. кв.м., 5- гардеробної площею 2.7 кв.м., 6-кухні площею 12.6. кв.м., 7-вітальні площею 18.3. кв.м., 8- житлової кімнати площею 10.5 кв.м., 9-житлової кімнати площею 8.7 кв.м., 10- санвузла площею 5.8 кв.м., 11 коридору площею 4.2. кв.м.. Загальна площа будинку А-І складає 76.4 кв.м., житлова площа складає 37.5 кв.м. Житловий будинок Б-1 складається з 1- коридору площею 5.9 кв.м., 2-житлової кімнати площею 11.4 кв.м., 3-житлової кімнати площею 13.6 кв.м. 4- житлової кімнати площею 8.0 кв.м., 5-житлової кімнати площею 7.7. кв.м., 6 - кладової площею 3.5 кв.м., 7- сіни площею 3.8 кв.м., 8 - кухні площею 9.1 кв.м., 9- житлової кімнати площею 5.1. кв.м., 10 - коридору площею 3.7 кв.м. Загальна площа будинку Б-І складає 71.8 кв.м., житлова площа складає 45.8 кв.м. Також домоволодіння складається В- господарського блоку, Г- гаражу, Ж- вольєру, И- альтанки, споруд №1-3, Встановлення факту адреси спадкового майна необхідно їй для отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Просить суд встановити, що адреса спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_4 , яке складається з двох житлових будинків А-І та Б-1, господарського блоку -В, гаражу - Г вольєру Ж, альтанки -И та споруд №1-3, І. Житловий будинок А-1 складається з 1- тамбуру площею 3.2. кв.м. , 2- коридору площею 6.0. кв.м., 3- шафи площею 0.7 кв.м., 4-коридору площею 3.7. кв.м., 5- гардеробної площею 2.7 кв.м., 6-кухні площею 12.6. кв.м., 7-вітальні площею 18.3. кв.м., 8- житлової кімнати площею 10.5 кв.м., 9-житлової кімнати площею 8.7 кв.м., 10- санвузла площею 5.8 кв.м., 11 - коридору площею 4.2. кв.м. Загальна площа будинку А-І складає 76.4 кв.м., житлова площа складає 37.5 кв.м. Житловий будинок Б-1 складається з 1- коридору площею 5.9 кв.м., 2-житлової кімнати площею 11.4 кв.м., 3-житлової кімнати площею 13.6 кв.м. 4- житлової кімнати площею 8.0 кв.м., 5-житлової кімнати площею 7.7. кв.м., 6 - кладової площею 3.5 кв.м., 7- сіни площею 3.8 кв.м.. 8 - кухні площею 9.1 кв.м., 9- житлової кімнати площею 5.1. кв.м., 10 - коридору площею 3.7 кв.м. Загальна площа будинку Б-1 складає 71.8 кв.м., житлова плота складає 45.8 кв.м. Також домоволодіння складається В- господарського блоку, Г- гаражу, Ж-вольєру, И- альтанки, споруд №1-3, І.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 квітня 2026 року від представника відповідача - Дніпровської міської ради Григоренко А. надійшов відзив в якому вона зазначає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою, не обґрунтовуючи при цьому, чим саме було порушено, не визнано або оспорено його право на володіння спірним майном саме Дніпровською міською радою. Вирішуючи спір, необхідно визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Неналежність обраного способу судового захисту зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог. Отже, відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. Отже, Дніпровською міською радою права позивача порушено не було та спір з позивачем відсутній. Відповідно до позовних вимог позивачки, в яких вона просить визнати право власності на домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яке складається з двох житлових будинків АДРЕСА_5 , то відповідно до матеріалі справи, у позивача міститься документ який лише підтверджує право власності після померлої її бабусі ОСОБА_3 , а на 49/100 часток житлового будинку за іншою особою. Тому, не можливо Дніпровська міська рада вважає постанову Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником житлового будинку АДРЕСА_6 , є ОСОБА_15 , а оскільки житловий будинок входить до частини домоволодіння, в майбутньому це може вплинути на права та інтереси ОСОБА_15 , яку до речі як сторону по справі залучене було. Отже, позивачем був обраний неналежний спосіб захисту. Як вбачається з позовної заяви не можливо встановити склад спадкового майна та коло спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину згідно ст.1268 ЦК України, де зазначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини На підставі вищезазначеного, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, враховуючи позицію представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.29).

За життя ОСОБА_3 , 01.08. 2008 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. В своєму заповіті вона заповіла усе майно яке їй належить, де б воно не було ОСОБА_1 (а.с.27, 28).

З довідки Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15.12.2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №846/2015 (а.с.31).

Постановою державного нотаріуса шостої державної дніпровської нотаріальної контори Єремеєвої А. від 01.09.2025 року відмовлено у здійснені нотаріальних дій так як неможливо видати свідоцтво, оскільки є різниця в документах по місту розташування будинку, а саме в договорі купівлі - пролажу зазначено вулиця та номер будинку іншій, а саме адреса АДРЕСА_2 , а в листі КП ДМБТІ АДРЕСА_3 . Зазначаючи номер будинку АДРЕСА_7 зареєстрована інша особа. Рекомендовано звернутися до суду (а.с.9).

Згідно договором купівлі продажу від 19.09.1981 року, зареєстрованого у Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_3 придбавала у ОСОБА_5 житловий будинок, житловою площею 29,5 кв.м.,сарай І вбиральню дощатих, льох, колодязь у АДРЕСА_6 , розташований на земельній ділянці розміром 735 кв.м. Будинок зареєстрований 21 вересня 1981 року в МБТІ. В договорі купівлі - продажу зазначено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проживають в будинку АДРЕСА_3 (а.с.10, 11).

26 березня 1992 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право особистої власності на 49/100 частки двох житлових будинків за адресою АДРЕСА_3 , згідно рішення виконкому Самарської ради народних депутатів №26/3 від 24.01.1992. Дане рішення зареєстроване Самарської районної радив ДБТІ 26.03.1992 (а.с.17, 18). Цим рішення виконавчий комітет Самарської ради народних депутатів затвердив акт щодо визначення часток між співвласниками домоволодіння.

За ОСОБА_3 залишилося право власності на домоволодіння у розмірі 51/100 частини домоволодіння, зміну часток у власності вона не зареєструвала в ДБТІ.

У вище зазначених документах, а саме рішенні виконавчого комітету Самарської районної ради та ДБТІ місце розташування домоволодіння зазначено по АДРЕСА_3 , оскільки саме за цією адресою і була зареєстрована власність ОСОБА_3 .

Тобто при перевірці документів спадкове домоволодіння вже мало нумерацію в 1992 році №4.

Те що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 постійно проживали і були зареєстровані саме в будинку АДРЕСА_3 підтверджується домовою книгою, розпочатою 15.08.2003 видану замість втраченої. В розділі І домової книги зазначено, що з 1992 року особи, які відповідають за її ведення є ОСОБА_3 , 51/100 частка домоволодіння і ОСОБА_2 , 49/100 частки домоволодіння (а.с.12-16).

Домовою книгою підтверджується частка ОСОБА_3 і те що спадкове майно знаходилось саме в будинку АДРЕСА_3 .

Реєстрацію провадив Самарський РВ ГУМВС України Дніпропетровській області. Так в штампах значаться різні роки - 1981, 1984, 1995, 1996, 2000, 2006 тощо.

Рішення Самарського райвиконкому було датоване 1992 роком, де на його розгляд були надані документи з різних організацій також по домоволодінню АДРЕСА_3 . Всі реєстрації провадили тільки державні органи.

Домоволодіння АДРЕСА_4 складається з двох житлових будинків А-1 та Б-І, господарського блоку В, гаражу Г вольєру Ж, альтанки -И та споруд №1-3, 1. Житловий будинок А-1 складається з 1- тамбуру площею 3.2. кв.м. , 2-коридору площею 6.0. кв.м., 3- шафи площею 0.7 кв.м., 4-коридору площею 3.7. кв.м., 5- гардеробної площею 2.7 кв.м., 6-кухні площею 12.6. кв.м., 7-вітальні площею 18.3. кв.м., 8- житлової кімнати площею 10.5 кв.м., 9-житлової кімнати площею 8.7 кв.м., 10- санвузла площею 5.8 кв.м., 11 коридору площею 4.2. кв.м.. Загальна площа будинку А-І складає 76.4 кв.м., житлова площа складає 37.5 кв.м. Житловий будинок Б-1 складається з 1- коридору площею 5.9 кв.м., 2-житлової кімнати площею 11.4 кв.м., 3-житлової кімнати площею 13.6 кв.м. 4- житлової кімнати площею 8.0 кв.м., 5-житлової кімнати площею 7.7. кв.м., 6 - кладової площею 3.5 кв.м., 7- сіни площею 3.8 кв.м., 8 - кухні площею 9.1 кв.м., 9- житлової кімнати площею 5.1. кв.м., 10 - коридору площею 3.7 кв.м. Загальна площа будинку Б-І складає 71.8 кв.м., житлова площа складає 45.8 кв.м. Також домоволодіння складається В- господарського блоку, Г- гаражу, Ж- вольєру, И- альтанки, споруд №1-3 (а.с.19-26).

З листа КП «ДМБТІ» №2473 від 01.07.2026 року вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи (станом на 31.12.2012р.): АДРЕСА_8 ) значиться об`єкт нерухомого майна домоволодіння, яке станом на дату останньої інвентаризації, проведеної в 1991 році, складається з двох житлових будинків: літ. А-1 житловою площею 45,8 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м., літ. Б-1 житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 74,7 кв.м.; сараї літ. Г,В,Е, вбиральні літ. Д; споруд №1, 2, І, К (додано копію схематичного плану). Згідно переліку найменуваль проїздів міста (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), затвердженому рішенням виконкому міської ради від 19.06.2013 р. №263, найменування « АДРЕСА_3 немає, значиться найменування: « АДРЕСА_9 . Будь-які документи (рішення, довідки, розпорядження, тощо) підтверджуючі зміну адресу в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що його батьки приїхали та придбали будинок в 1961 році по АДРЕСА_2 , це будинок, де зараз мешкає ОСОБА_2 , потім побудували новий будинок, а частину земельної ділянки і старий будинок продали, потім ще частину ділянки продали ОСОБА_7 і вони побудували ще один будинок, ділянку поділили і вийшло чотири будинки. Після смерті батька він переоформлював будинок, тоді зазначили адресу АДРЕСА_10 , це було в 2007 році. Нумерація була змінена в кінці 80-х років, будинок батьків введено в експлуатацію в 1985-1986 роках і він вже був під номером 6.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що вона мешкає в провулку в будинку під АДРЕСА_2 , коли будинок вони будували, то він був під номером АДРЕСА_7 , потім будинок вводили в експлуатацію і у них став номер будинку АДРЕСА_2 , а в сусідів 4. Вони переоформлювали свій будинок на доньку та при переоформленні документів питань стосовно адреси не виникало. У них з номеру будинку «2-а» прибрали «а», тобто залишили «2», хто змінював нумерацію йому не відомо, їм тільки видали документи.

Згідно зі статтями 4, 5 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права чи інтересу у спосіб, встановлений законом або договором.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту.

Зі змісту позовних вимог убачається, що спір виник у зв`язку з неможливістю оформлення спадкових прав через розбіжності у зазначенні адреси нерухомого майна в правовстановлюючому документі та інших документах, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом із тим вимога про встановлення адреси спадкового майна не усуває існуючих розбіжностей у правовстановлюючих документах та не є належним способом захисту, який би забезпечив відновлення порушеного права позивача.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 лише підтверджують обставини щодо фактичної нумерації домоволодінь та її зміни в різні роки, однак не усувають суперечностей між правовстановлюючими документами та не можуть бути підставою для встановлення судом адреси спадкового майна в обраний позивачем спосіб.

Крім того, матеріали справи свідчать, що спірне домоволодіння перебуває у спільній частковій власності, а також містять відомості про існування іншого об`єкта нерухомості за адресою, зазначеною у договорі купівлі-продажу, права на який зареєстровані за іншою особою. За таких обставин обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним, оскільки його застосування не усуває причин відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та може вплинути на права інших осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.6-13, 33, 34, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.15, ЄДРПОУ 02891026) про встановлення факту адреси спадкового майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П.Румянцев