Ухвала суду № 138709528, 04.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2779/24

Провадження № 2-с/209/419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 травня 2024 року у справі №209/2779/24;

- скасувати судовий наказ від 10 травня 2024 року у справі № 209/2779/24 виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості на користь КП ДОР "Аульський водовід".

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового наказу він дізнався лише в липні 2026 року у зв`язку з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження №76573699, яке було відкрито на підставі цього наказу. Особисто жодної копії судового наказу від суду чи поштових служб він не отримував. Конверти чи повідомлення на його адресу не надходили. ОСОБА_1 повністю не згоден із вимогами стягувача (КП ДОР «Аульський водовід»), вважає їх необгрунтованими, а суму нарахувань спірною. Між ним та стягувачем існує очевидний спір про право щодо розміру та наявності заборгованості. Крім того, у самому судовому наказі та виконавчих документах допущено суттєву помилку: помилково зазначено іншу особу ОСОБА_2 , тоді як анкетні дані боржника є іншими ( ОСОБА_1 ). Через наявність помилкових анкетних даних у виконавчому документі він наразі взагалі позбавлений можливості реалізувати своє законне право на відкриття поточних рахунків у банківських установах та користування власними коштами, оскільки державним/приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 76573699 заходи примусового виконання та обмеження безпідставно застосовано саме до нього.

Наявність таких суттєвих розбіжностей свідчить про повну безпідставність стягнення коштів та є самостійною безумовною підставою для скасування судового наказу.

Як встановлено судом, 10 травня 2024року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2021 року по 01.04.2024 року в сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 38 коп. та пеню у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для скасування судового наказу від 10 травня 2024 року по справі № 209/2779/24 (провадження №2-н/209/1714/24).

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у справі №209/2779/24 (провадження №2-н/209/1714/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2021 року по 01.04.2024 року в сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 38 коп. та пеню у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва