Ухвала суду № 138709470, 03.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/2707/23

Провадження №2/932/818/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Дісковського Ігоря Андрійовича про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю поновлене після зупинення ухвалою суду від 22.07.2026.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття про провадження у справі, а також про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 21.03.2023 та 10.04.2023.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, що є процесуальним правом позивача, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, в даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 з метою забезпечення позову за клопотанням позивача заборонене будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3167504412101; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Ухвалою від 10.04.2023 замінено захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 21.03.2023, та заборонено будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 316750412101; об`єкт нерухомого майна: загальною площею 135,2 кв.м; житловою площею 54,8 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок літ. 11, ганок літ. і2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Згідно з положеннями частин 9-11 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, застосовані судом у цій справі заходи забезпечення позову підлягають безумовному скасуванню.

Керуючись ч.ч.9-11 ст.158, ч.2 ст.247, ст.ст.255,256,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 та 10.04.2023 скасувати.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як державного реєстратора прав та обтяжень на нерухоме майно (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.08.2026 та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С. Салькова