Постанова № 138709168, 04.08.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

ЄУН: 590/633/26

Провадження №: 3/590/277/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2026 селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця села Імшана Ямпільського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом Північний лісовий офіс «Ліси України», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 124 КУпАП

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 284434 від 17.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 08.11.2025 року о 11 год. 00 хв. по автодорозі Усок Паліївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 . Врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а.с. 3/

Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Симутіна Дмитра Миколайовича від 27.05.2026 кримінальне провадження № 12025200490001531 від 08.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови та копію матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав клопотання (за Вх.№ 3374/26 від 01.07.2026 року) про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 просить визнати недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами схему місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2026 року та протокол допиту від 17.11.2025 року, а висновок експерта № 146 від 15.05.2026 року неналежним доказом. Заявник зазначає, що складений стосовно нього протокол містить суттєві недоліки, які унеможливлюють його розгляд судом, оскільки в ньому не вказано конкретного пункту ПДР, порушення якого йому інкримінується, не надано даних про інших учасників ДТП та потерпілих, а також некоректно визначено орган, уповноважений на розгляд справи. Крім того, всупереч процесуальним строкам, протокол не було складено протягом 24 годин з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження або прийняття начальником Шосткинського РУП відповідного рішення, попри те, що особа водія була відома органу поліції. Також у протоколі відсутній чіткий перелік доказів винуватості особи.

Водночас ОСОБА_1 наголошує на відсутності в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів його вини. Зокрема, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження № 1202500490001531 від 08.11.2025 року суперечить протоколу його допиту від 17.11.2025 року. Додає, що долучена схема місця ДТП не відповідає вимогам щодо форми та змісту, унеможливлює встановлення механізму ДТП, місця зіткнення і розташування авто після пригоди. Наостанок зазначає про відсутність у матеріалах даних щодо швидкості його руху, яка б стала причиною ДТП, та доказів його неуважності до дорожньої обстановки.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що наявними у матеріалах справи доказами не доведено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи надано письмові пояснення, зміст яких повністю узгоджується та відповідає показанням, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Так, у поясненнях зазначив, що не заперечує факт своєї участі у ДТП від 08.11.2025 року на автодорозі УсокПаліївка. Пояснив, що керував власним автомобілем з пасажирами та помітив праворуч на узбіччі припарковані в ряд два автобуси і легковий автомобіль, які розташовувалися поза межами проїзної частини. Наближаючись до спуску в умовах обмеженої оглядовості, він об`єктивно не міг завчасно виявити зустрічний транспорт, що рухався на підйом. Наголосив, що був уважним, належним чином стежив за дорожньою обстановкою та рухався зі сталою швидкістю приблизно 80 км/год, яку до моменту зіткнення не знижував, оскільки був упевнений у безпеці руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 навів технічні параметри транспортного засобу та проїзної частини, зазначаючи, що габаритна ширина його автомобіля разом із дзеркалами становить 2,83 метра (згідно з технічними даними виробника «RENAULT»), тоді як ширина смуги його руху становить 3,1 метра. На підставі цих даних заявник стверджує, що наявний інтервал проїзної частини у 30 сантиметрів був повністю достатнім для безпечного проїзду вказаної ділянки дороги без виїзду на смугу зустрічного руху.

Додатково ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що автобус, який стояв першим у ряду припаркованих, має лише незначні пошкодження у вигляді декількох подряпин, які утворилися внаслідок легкого дотику з його автомобілем. На його переконання, у разі, якби зіткнення з автомобілем «Хонда» відбулося через його виїзд на смугу зустрічного руху, під дією сили удару його транспортний засіб відкинуло б на припаркований автобус з великою силою, що спричинило б значні руйнування. Відтак, характер виявлених ушкоджень автобуса доводить, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а намагався вирівняти свій автомобіль у межах власної смуги після первинного удару з автомобілем «Хонда» задля уникнення зіткнення з автобусом.

Наведене, на думку водія, підтверджує, що зіткнення мало місце саме на його смузі руху внаслідок виїзду автомобіля «Хонда» на зустрічну смугу, а також свідчить про те, що у нього самого не було потреби у виїзді на неї. При цьому з локалізації пошкоджень його транспортного засобу вбачається, що саме водієм автомобіля «Хонда» ОСОБА_5 порушено вимоги п. 13.3 ПДР України (безпечний інтервал), що і стало причиною ДТП. Водночас сам ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху знають ПДР та неухильно їх дотримуються, як це передбачено п. 1.4 ПДР України.

03.08.2026 від ОСОБА_1 до суду додатково надійшло клопотання про закриття провадження.

Перевіривши наведені в запереченнях доводи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри заперечення провини ОСОБА_1 , факт скоєння ним зазначеного правопорушення та його вина повністю підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме: - вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським саме за порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення ним вимог п.10.1, 12.1 ПДР України.

- Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Симутіна Д.М. від 27.05.2026 про закриття кримінального провадження № 12025200490001531 у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-7);

- Висновком судово-медичного експерта №146 щодо ступеня та механізму утворення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 (зворот а.с. 7-8);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17.11.2025 (а.с. 9-10);

- Протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2025 з додатками та Схемою до нього, якими об`єктивно зафіксовано кінцеве положення автомобілів «Renault Trafic» та «Honda CR-V», розташування інших т/з, розташування слідової інформації, уламків та отримані автомобілями механічні пошкодження (а.с. 43-46);

- Висновком автотехнічної експертизи №1737-26 від 22.05.2026, відповідно до якого у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.2 та п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Цим же висновком встановлено, що в діях водія «Honda CR-V» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Висновки цієї експертизи ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, протоколі огляду місця ДТП від 08.11.2025, схемі місця ДТП, судової транспортно-трасологічної експертизи №4562-25 від 30.01.2026, якою зафіксовано обставини та динаміку зіткнення, точне місце аварії, характер та походження пошкоджень, а також слідчих експериментах за участю водіїв, свідків. Зазначений висновок судово-автотехнічної експертизи №1737-26 від 22.05.2026 не викликає сумнівів, а тому береться судом до уваги як доказ.

Суд звертає увагу на наявність розбіжностей у написанні державного номерного знака автомобіля марки «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця ДТП зазначений як НОМЕР_2 , а в інших матеріалах, зокрема в постанові про закриття кримінального провадження та у висновку судової автотехнічної експертизи №1737-26 вказаний як НОМЕР_4 .

Оцінюючи зазначені розбіжності, суд приходить до висновку, що зазначення у висновку експерта номера НОМЕР_4 є очевидною технічною опискою, яка не нівелює доказового значення експертизи та інших матеріалів справи. Дана помилка повністю усувається сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, взаємозв`язаними та послідовними. Зокрема, у протоколі огляду місця ДТП від 08.11.2025 року, схемі до нього та в початкових матеріалах кримінального провадження, які слугували вихідними даними для проведення експертного дослідження, зафіксовано саме автомобіль «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Жодного іншого автомобіля марки «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_1 на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди не було. Таким чином, зазначена технічна помилка в одній цифрі номерного знака не викликає сумнівів у тому, що експертному дослідженню піддавалися обставини ДТП за участю саме того транспортного засобу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи всі зібрані докази у їх сукупності, суд не бере до уваги заперечення провини ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються об`єктивними висновками автотехнічної експертизи та матеріалами фіксації ДТП, і розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. У діях ОСОБА_1 вбачається чіткий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку для безпеки дорожнього руху, ступінь його вини та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. З метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Сатарова