Постанова № 138709166, 04.08.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/407/26

Провадження № 3/590/169/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2025 Справа №590/600/25 за ч.1 ст.130 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642907 ОСОБА_2 /будучи особою, яка притягувалася до відповідальності за ст.130 КУпАП, повторне протягом року/ 17.04.2026 о 10 год. 23 хв. с-ще Свеса, вул.Грушевського, 25 керував тз, а саме мотоблоком кентавр з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, такі дії кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про її розгляд за його відсутності на адресу суду не надсилав.

З метою забезпечення права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи та реалізацію права на захист, судом було вжито всіх належних та вичерпних заходів для його своєчасного сповіщення про дату, час і місце судового засідання.

Судова повістка про виклик до суду на 01.06.2026, 26.06.2026, 21.07.2026, 04.08.2026 була своєчасно направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника. Та на судове засідання 04.08.2026 додатково за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Актуальність та достовірність вказаної адреси підтверджується наявною в матеріалах справи Відповіддю № 2937686 від 25.06.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрований саме за цією адресою. Крім того, згідно з Відповіддю № 2937727 від 25.06.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_3 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО), що виключає наявність у нього іншої офіційно зареєстрованої адреси проживання чи перебування.

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, постановою суду від 26.06.2026 року до останнього було застосовано привід через органи Національної поліції України /Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області/, який згідно з матеріалами справи виконано не було.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17), повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки, якщо особа зареєстрована у встановленому законом порядку за цією адресою і не повідомила суду іншої. Своєю чергою, неотримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання є наслідком волевиявлення та поведінки самого адресата, який несе ризики неотримання офіційної інформації.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та проявляти належну зацікавленість. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належної процесуальної поведінки не проявив.

Враховуючи, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду, привід відносно нього не виконано, строковість розгляду справ даної категорії (з урахуванням строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП), а також те, що судом вичерпано всі передбачені законом можливості для його виклику, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.

Таким чином, згідно із ст. 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до Порядку та Інструкції.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

А ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_2 т/з-м підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу, на якому зафіксовано зупинку т/з під його керуванням; з відео можна дійти висновку про перебування водія з явними ознаками а/с /на відео видно, що його мова є нечіткою, координація рухів порушена/, тобто наявні нормативно визначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи не встановлено.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.08.2025 /Справа №590/600/25/ ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн. / Дата набрання законної сили: 19.08.2025/

Згідно Довідки, складеної Поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, серед осіб, позбавлених права керування т/з не значиться /а.с. 3/.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративних правопорушень, адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу, в зв`язку з відсутністю даних щодо перебування даного т/з у приватній власності порушника. На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували підстави для звільнення особи від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять грн.. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова