Рішення № 138708915, 04.08.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/401/26

Номер проведження 2/508/321/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

21.05.2015 року кредитний договір №26252019796362, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 21457.08 грн..

12.03.2020 року кредитний договір №1001574826502, за яким Позичальнику надано у сумі 20000 грн..

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 року склала:

1)По кредитному договору від 21.05.2015 року № 26252019796362 - 4693.38 (чотири тисячі шістсот дев`яносто три гривні 38 копійок) грн., з яких: 0 грн. - заборгованість за кредитом; 4693.38 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

2)По кредитному договору від 12.03.2020 року № 1001574826502- 28034.49 (двадцять вісім тисяч тридцять чотири гривні 49 копійок) грн., з яких: 16428.44 грн. - заборгованість за кредитом; 8.45 грн. - заборгованість процентами; 11597.6 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 19.03.2026 року склала 32727.87 ( тридцять дві тисячі сімсот двадцять сім гривень 87 копійок ) гривень. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви.

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 21.05.2015 року № 26252019796362 - 4693.38 (чотири тисячі шістсот дев`яносто три гривні 38 копійок) грн., з яких: 0 грн. - заборгованість за кредитом; 4693.38 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією та заборгованість по кредитному договору від 12.03.2020 року № 1001574826502 16436,89 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 89 копійок) грн., з яких: 16428.44 грн. - заборгованість за кредитом; 8.45 грн. - заборгованість процентами, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: Пропозицією ( а.с. 4 ), Заявою ( а.с. 5 ), Паспортом споживчого кредиту ( а.с. 6 10 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 11 14 ), копією Договору ( а.с. 15 29 ), Письмовою вимогою ( а.с. 30 31 ), Списком згрупованих відправлень ( а.с. 32 34 ), Довідкою про збільшення кредитної лінії ( а.с. 35 ), Розрахунками заборгованості ( а.с. 37 45 ), Випискою по особових рахункам ( а.с. 46 60 ), Статутом АТ «Перший український міжнародний банк» ( а.с. 66 75 ), Списком згрупованих відправлень ( а.с. 80 81 ).

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договорами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії 11597,6 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту.

Відповідно, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15, від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За наведених обставин справи в своїй сукупності, заявлені вимоги позивача про стягнення комісії 11597,6 гривень, задоволенню не підлягають.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1718,93 гривень (21130,27*2662,40/32727,87=1718,93).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( код ЄДРІІОУ 14282829; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ) заборгованість у сумі 21130,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1718,93 грн. ( одну тисячу сімсот вісімнадцять гривень 93 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець