Ухвала суду № 138708428, 03.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/1277/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

уповноважений представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 03.08.2026 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Malibu», № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року в рамках кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в частині користування (ремонту і експлуатації) та зберігання.

Вивчивши матеріали клопотання, долучених до нього документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна(власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, представником заявника не долучено документ, на підставі якого був накладений арешт, не надано жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Malibu», № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року, у зв`язку з чим дане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто по суті у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням особи, яка заявила клопотання та підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1