Рішення № 138707417, 03.08.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1466/26

2/468/1201/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.08.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Гапєєвої Т.В., секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10211049269 на суму 22 839,67 грн.

Оскільки відповідач повністю не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, процентів та комісії позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 22 490,58 грн., із яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5 136,83 грн.; сума заборгованості за комісією 17 353,75 грн., а також витрати по оплаті судового збору 2 662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 04.06.2026.

09.06.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті судової влади, тому він відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10211049269.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитодовець зобов`язався надати кредит покупцю, а покупець зобов`язався повернути кредит та внести плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.

Розділом 3 вказаного договору сторони дійшли згоди що грошові кошти надаються на умовах строковості терміном на 24 місяця та з оплатою 5% щомісячної комісії за управління кредитом та 0,01% річних за користування кредитом від суми кредиту. Кредит надається на споживі цілі та має назву «Розстрочка 8-24».

Згідно з розділом 5 договору плата за користування кредитом складається з фіксованого проценту від суми кредиту, що встановлюється на календарний рік із розрахунку 30 днів у місяці та 360 днів у році; комісії за управління кредитом, що встановлюється у відсотках від суми кредиту та пов`язана з супроводженням кредитної справи (оцінкою платоспроможності покупця, у тому числі, але не обмежуючись щодо покупця (персональних та сукупних даних), сум, строків користування та оплатності кредиту, супроводження кредитної історії покупця з актуалізацією та переданням вихідних даних та відповідних Бюро кредитних історій, використання СМС сервісу для інформування покупця відповідно до умов даного договору, оплатою послуг третіх осіб (повірених, брокерів, тощо) пов`язаних з оформленням та супроводженням кредитної справи)).

07.07.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ ТДВ «СК «ЕКТА» договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №10211049269 від 07.07.2021.

Відповідно до заяви на отримання споживчого кредиту від 07.07.2021 ОСОБА_1 доручає кредитодавцю, у випадку погодження надання кредиту та укладення кредитного договору, супроводжувати кредитну справу та перерахувати кредитні кошти наступним одержувачам у зазначеному розмірі: ТОВ "ДІЄСА", 36483471 - 20 230 грн. як оплату споживчого кредиту, ТДВ "СК"ЕКТА" код за ЄДРПОУ 42509958 -2 609,67 грн. як страховий внесок.

Листом - зобов`язанням № 0211049269 від 07.07.2021 ТОВ «Сучасний факторінг» повідомив про те що прийнято рішення про надання споживчого кредиту громадянину ОСОБА_1 на придбання за рахунок кредитних коштів переліку товарів на загальну суму 20 230 грн. з зобов`язанням забезпечити надходження на поточний рахунок Продавця ТОВ «ДІЄСА» № НОМЕР_1 в ВАТ «Державний Ощадний БАНК України» вартості товару без урахування початкового внеску.

Відповідно до товарного чеку № С246-0004251918 від 7 липня 2021 р., видаткової накладної № 46-4251918 від 7 липня 2021 р. ТОВ "ДІЄСА" ОСОБА_1 отримала товар побутову техніку, стартові пакети Vodafone, «SWEET.TV» на суму 20 230 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10211049269 від 07.07.2021 нарахування проводились у період з 07.07.2021 до 07.07.2023 і розмір боргу склав 22 490,58 грн., з яких: 5 136,83 грн. тіло кредиту; 17 353,75 грн. комісія, отримано оплати на суму 17 704 грн.

Відповідачем заборгованість не погашена.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір, свої обов`язки за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти в кредит для придбання товарів, які відповідач отримала.

Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань з повернення кредиту не виконав, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 10211049269 від 07.07.2021 в сумі 22 490,58 грн., з яких: 5 136,83 грн. тіло кредиту; 17 353,75 грн. комісія.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду 07/11/25-СФ про надання правової допомоги від 07.11.2025; актом № 2 прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 07/11/25-СФ від 07 листопада 2025 року та додаткової угоди №3 від 27 січня 2026 р.); платіжною інструкцією в національній валюті N 129009 від 29.01.2026 на суму 10000 грн. щодо оплати за надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 у справі № 681/947/24, постанові Верховного Суду 16 березня 2026 року у справі № 522/7662/23.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» в рахунок погашення заборгованості за договором № 10211049269 від 07.07.2021 22 490 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-А , ЄДРПОУ 35310044);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 03.08.2026.

СУДДЯ: