Ухвала суду № 138707393, 04.08.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 507/2457/25

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв Подільського району Одеської області заяву представника позивача адвоката Кошеленко Алли Вячеславівнипро виправлення описки судовому рішенні від 15 липня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошеленко А.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди. В обґрунтування заяви представник зазначила, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису. З оприлюдненої 27 липня 2026 року ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2026 року встановлено, що судове доручення Ананьївського районного суду Одеської області щодо збирання доказів у справі № 507/2457/25 повернуто до Ананьївського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю його виконання, по причині відсутності у судовому дорученні необхідних даних учасників справи для здійснення їх належного виклику в судове засідання, зокрема, не вказано адреси місця проживання/знаходження, відомостей про наявність чи відсутність у вказаних осіб електронного кабінету. У зв`язку з цим, представник просить постановити ухвалу про внесення виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року, виклавши його в новій редакції, а саме: «Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відібрати в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , електронний кабінет не зареєстровано, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронний кабінет зареєстровано, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюна», вул. Калініна, 24, с. Шимкове, Ананьївський район, Одеська область, 66432, ЕДРПОУ39409123, електронний кабінет зареєстровано, експерементальні зразки його підпису.».

Ухвалою суду від 29 липня 2026 року заяву прийнято до провадження, призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Адаменко А.В. у судове засідання на розгляд заяви не прибули. Натомість представник через підсистему «Електронний суд» надала заява, в якій просить здійснити розгляд заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року без участі позивача та його представника. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Належним чином повідомлений представник відповідача, у судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду учасників справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, заяву представника позивача про розгляд заяви про випалення описки без участі сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Кошеленко А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що 13 липня 2026 року представник позивача адвокат Кошеленко А.В. звернулася до суду з клопотанням в прохальній частині якого просила «Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису.».

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни - доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства судом в межах заявлених вимог представником позивача адвокатом Кошеленко А.В. було задоволено клопотання.

Отже, з наведеного слідує, що у резолютивній частині ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року у справі № 507/2457/25 помилки допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кошеленко Алли Вячеславівнипро виправлення описки судовому рішенні від 15 липня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно пункту 25 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати позивачеві в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 04 серпня 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили «_» _____20____ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 507/2457/25 (провадження № 2-во/491/12/26) Ананьївського районного суду Одеської області.