Рішення № 138707256, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10920/26

2/760/15077/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гержової С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тарасюка В.М.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітня ОСОБА_3 є донькою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року у справі № 757/39054/25-ц відповідача було позбавлено батьківських прав стосовно дитини. Надалі розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 44 від 12 січня 2026 року неповнолітній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 101 від 17 лютого 2026 року позивача ОСОБА_1 (дідуся дитини) призначено її піклувальником. Позивач зазначає, що підопічна проживає разом із ним та перебуває на його повному утриманні, тоді як відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та аліментів у добровільному порядку не сплачує. Згідно з відомостями Головного управління ДПС у м. Києві, наданими на адвокатський запит, відповідач з 01 січня 2001 року перебуває на обліку як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Оскільки дохід відповідача має нестабільний та важко верифікований характер, позивач вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Посилаючись на приписи статей 180, 181, 182, 198 Сімейного кодексу України, статті 262 Цивільного кодексу України, а також усталену практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, представник позивача наголошує, що позбавлення батьківських прав не звільняє батька від обов`язку утримувати дитину, а піклувальник наділений процесуальним правом звертатися до суду з даним позовом для захисту майнових інтересів підопічної. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як піклувальника неповнолітньої ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1756,00 грн щомісяця (що становить не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 29000,00 грн.

У липні 2026 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Уточнення позовних вимог обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду від 04 червня 2026 року до матеріалів справи надійшли відповіді від Головного управління ДПС у м. Києві (лист від 15.06.2026 № 17248/5/26-15-12-07-01) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (лист від 17.06.2026). Згідно з отриманими даними державних реєстрів встановлено, що діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, припинена ще 22 липня 2019 року. Натомість відповідач з 22 січня 2026 року є офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВЕНБЕСТ» (код ЄДРПОУ 30310579) та отримує заробітну плату, а також систематично отримує дохід у вигляді додаткового блага від АТ «СЕНС БАНК». У зв`язку з наявністю у відповідача офіційного місця роботи та регулярного доходу, позивач уточнив спосіб стягнення аліментів, змінивши вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на стягнення аліментів у частці від доходу платника відповідно до ст. 183 СК України. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач остаточно просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як піклувальника неповнолітньої ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд, про що належним чином повідомлені учасники справи.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління інформаційних систем та електронних реєстрів та у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо доходів ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасюк В.М. в судовому підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення аліментів, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Москва Російської федерації народилася ОСОБА_3 , батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Мати дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 02 квітня 2025 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року у справі № 757/39054/25-ц ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2026 року № 44 неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано статус «дитина, позбавлена батьківського піклування». Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово влаштована в сім`ю діда - ОСОБА_1 .

Розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2026 року № 101 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами у справі, що батько дитини - ОСОБА_2 допомоги на утримання доньки не надає, аліментів не сплачує.

Як вбачається з отриманої судом інформації від Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання ухвали суду від 04 червня 2026 року діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвоката), є припиненою (дата подання заяви про зняття з обліку платника податків - 22.07.2019 р.). Відповідач є офіційно працевлаштованою особою: дата прийняття на роботу до ТОВ «ВЕНБЕСТ» (код ЄДРПОУ 30310579) - 22 січня 2026 року. розмір нарахованого доходу (заробітної плати) Відповідача за місцем роботи у ТОВ «ВЕНБЕСТ» становить: у січні 2026 року - 3503,24 грн; у лютому 2026 року - 5356,09 грн; у березні 2026 року - 1439,82 грн. Відповідач також систематично отримує дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) від АТ «СЕНС БАНК».

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно положень ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлені наступні розміри прожиткового мінімуму на одну особу для дітей віком до 6 років - 2817 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 3512 гривень.

Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька дитини. Виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини пов`язане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. Тому, визначений на законодавчому рівні прожитковий мінімум для дитини певного віку має забезпечуватись насамперед батьками дитини.

Суд виходить також із захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, збереження того рівня життя, який вона б мала тоді, коли утримувалася обома батьками, оскільки стягнення аліментів забезпечить надійний захист інтересів дитини та отримання нею надійного стабільного матеріального утримання з боку батька.

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Отже, відповідач має конституційний обов`язок утримувати свою неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дитину. При задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Попри позбавлення його батьківських прав рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року, обов`язок відповідача щодо утримання своєї доньки до досягнення нею повноліття зберігається в силу прямої вказівки закону.

Суд також враховує, що мати дитини померла, а розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 лютого 2026 року № 101 позивача ОСОБА_1 (дідуся дитини) призначено її піклувальником. Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Опікун (піклувальник) є лише розпорядником цих коштів і використовує їх за цільовим призначенням на утримання та виховання дитини. Отже, позивач ОСОБА_1 діє як належний законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , а пред`явлення ним позову спрямоване виключно на забезпечення майнових інтересів підопічної.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач є офіційно працевлаштованим у ТОВ «ВЕНБЕСТ» з 22 січня 2026 року та отримує заробітну плату, а також систематично отримує дохід у вигляді додаткового блага від АТ «СЕНС БАНК». Будь-яких доказів наявних у нього хронічних захворювань, інвалідності, перебування на його утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб суду надано не було, а відповідачем такі обставини в судовому засіданні не заявлялися.

Враховуючи, що відповідач є працездатною особою, має офіційне місце роботи та регулярний дохід, суд вважає, що визначення розміру аліментів у частці від його заробітку (доходу) в розмірі 1/4 частки щомісяця (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) є пропорційним, розумним і таким, що відповідає принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі підлягають задоволенню, починаючи з дня пред`явлення позову - 24 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову щодо стягнення аліментів на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач звільнений від оплати судового збору не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 29000,00 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію Договору про надання правової допомоги № 04.02-26ЮР від 21.02.2026 року; копію Акта надання послуг № 1 від 16 березня 2026 року; копію рахунку № 0203.26 від 10.03.2026 року на оплату наданих адвокатом послуг; копію квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.03.2026 року про сплату позивачем вартості послуг адвоката.

Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги становить 29 000,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу та просив суд їх зменшити.

Оцінюючи позицію відповідача, суд виходить з того, що відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів та належним чином обґрунтованих розрахунків, які б свідчили про неспівмірність понесених позивачем витрат складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та витраченому часу.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, факт реальності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та їх оплати у розмірі 29000,00 грн належним чином підтверджений доданими до матеріалів справи письмовими доказами, а відповідач обов`язок доведення їх неспівмірності не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі в сумі 29000,00 грн.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12,76-81, 137, 141, 142, 247,263-265,354-355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу), платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 24 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.08.2026.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуюча суддя Сердюк Н.В.