Ухвала суду № 138706626, 03.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

466/9729/24

6/465/178/26

У Х В А Л А

іменем України

03.08.2026 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семиренка Павла Яковича, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

представник ОСОБА_1 адвоктат Семиренко П.Я. звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити замінити стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №466/9729/24, виданого 01.12.2025р. Франківським районним судом м.Львова, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (код ЄДРПОУ 40116861) на користь ОСОБА_2 593 096,60 грн (п`ятсот дев`яносто три тисячі дев`яносто шість гривень 60 коп.), з яких: 578 873,40 грн. забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р., 8 350,96 грн. - 3 % річних, 5 872,24 грн. судовий збір.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24 був задоволений позов ОСОБА_2 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р. у сумі 578 873,40 грн., 3 % річних у сумі 8 350,96 грн. та судовий збір в розмірі 5 872,24 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24 судом першої інстанції був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем ОСОБА_2 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М 27.01.2026р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. було відкрите виконавче провадження №80102759 про примусове виконання виконавчого листа №466/9729/24, виданого 01.12.2025р. Франківським районним судом м.Львова, і на даний час виконавче провадження №80102759 не завершене, борг ТОВ «БІК «Рубікон Груп» перед ОСОБА_2 в розмірі 593 096,60 грн. не стягнутий. 14.04.2026р. між стягувачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесія), що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №324. Відповідно до умов п.п. 1, 2 договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.04.2026р. ОСОБА_2 як Цедент відступив ОСОБА_1 як Цесіонарієві право вимоги сплати грошових коштів Боржником (ТОВ «БІК «Рубікон Груп»), яке належить Цедентові на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24, яке набрало законної сили 27.10.2025р. Загальний розмір права вимоги Цедента до Боржника становить 593 096,60 грн. та складається з: 578 873,40 грн. - забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р.; 8 350,96 грн. - 3 % річних; 5 872,24 грн. судовий збір. За цим договором Цедент відступає Цесіонарієві право вимоги сплати грошових коштів в розмірі 593 096,60 грн. Цесіонарій набуває право вимоги до Боржника щодо сплати грошових кошів одночасно з підписанням Сторонами цього Договору (п.3 договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.04.2026р.). Одночасно з підписанням договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.04.2026р.) ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 593 096,60 грн. в якості оплати за відступлення права вимоги до Боржника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» щодо сплати грошових коштів в розмірі 593 096,60 грн., що підтверджується рукописною розпискою ОСОБА_2 від 14.04.2026р. Отже, на підставі вищезазначеного договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.04.2026р. відбулась заміна кредитора (з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) у зобов`язанні, яке підтверджено рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24 і за яким ТОВ «БІК «Рубікон Груп» має обов`язок сплатити ОСОБА_2 593 096,60 грн боргу (578 873,40 грн. - забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р.; 8 350,96 грн. - 3 % річних; 5 872,24 грн. судовий збір). Просить заяву задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семиренко П.Я. подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, просив заяву задоволити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24 був задоволений позов ОСОБА_2 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р. у сумі 578 873,40 грн., 3 % річних у сумі 8 350,96 грн. та судовий збір в розмірі 5 872,24 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24 судом був виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 27.01.2026 року відкрито виконавче провадження №80102759 з примусового виконання виконавчого листа №466/9729/24 від 01.12.2025 року.

14.04.2026р. між стягувачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесія), що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №324.

Відповідно до умов п.п. 1, 2,3 договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.04.2026р. ОСОБА_2 як Цедент відступив ОСОБА_1 як Цесіонарієві право вимоги сплати грошових коштів Боржником (ТОВ «БІК «Рубікон Груп»), яке належить Цедентові на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025р. у справі №466/9729/24, яке набрало законної сили 27.10.2025р.

Загальний розмір права вимоги Цедента до Боржника становить 593 096,60 грн. та складається з:

578 873,40 грн. - забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р.;

8 350,96 грн. - 3 % річних;

5 872,24 грн. судовий збір.

За цим договором Цедент відступає Цесіонарієві право вимоги сплати грошових коштів в розмірі 593 096,60 грн.

Цесіонарій набуває право вимоги до Боржника щодо сплати грошових кошів одночасно з підписанням Сторонами цього Договору.

ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 593 096,60 грн. в якості оплати за відступлення права вимоги до Боржника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» щодо сплати грошових коштів в розмірі 593 096,60 грн., що підтверджується рукописною розпискою ОСОБА_2 від 14.04.2026року.

Згідно Акту передачі приймання по договору про відступлення права вимоги від 14 квітня 2026 року, який складено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , сторони засвідчили передачу документів, які слугували підставою для виникнення в Цедента права вимоги до Боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп», адреса: 79019, м.Львів, вул. Липинського, 36, код ЄДРПОУ: 40116861_ і передаються Цедентом Цесіонарію згідно договору про відступлення права вимоги від 06 квітня 2026 року, а саме: оригінал попереднього договору купівлі продажу підземного паркінгу від 30 липня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., реєстровий №1800; оригінал рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025 у справі №466/9729/24; копія виконавчого листа №466/9729/24 від 01.12.2025 р.; оригінал постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 27.01.2026 про відкриття виконавчого провадження (ВП №80102759); оригінал квитанцій про сплату забезпечувального платежу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 адвоката Семиренка Павла Яковича, про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задоволити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 адвоката Семиренка Павла Яковича, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №466/9729/24, виданого 01.12.2025р. Франківським районним судом м.Львова, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (код ЄДРПОУ 40116861) на користь ОСОБА_2 593 096,60 грн (п`ятсот дев`яносто три тисячі дев`яносто шість гривень 60 коп.), з яких: 578 873,40 грн. забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 30.07.2021р., 8 350,96 грн. - 3 % річних, 5 872,24 грн. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.