Ухвала суду № 138706622, 03.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5038/26

2-ві/465/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Баран О.І. від розгляду заяви про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 654,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , 13.07.2026 року звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. у цивільній справі за його заявою про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2026 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя Баран О.І. видала як рішення 12.06.2026 судовий наказ про стягнення з нього на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" грошей, чого не мала права робити. Оскільки позивачем не надано договору, як того вимагає ст.163 ЦПК України, а також не дотримано вимог до форми заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про видачу судового наказу мало бути відмовлено.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що 12.06.2026 року судею Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 654,00 грн.

10.07.2026 року боржником ОСОБА_1 отримано судовий наказ, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067204627492.

22.07.2026 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2026року.

Згідно з частиною ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За відсутності підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення необґрунтованої, безпідставної та голослівної заяви про відвід, оскільки таке рішення суперечило б основним засадам цивільного судочинства.

Відтак, недовіра головуючому по справі судді з наведених у заяві підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає. Незгода боржника з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви боржника про відвід судді Баран Оксани Іванівни слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від розгляду заяви про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 20 654,00 грн. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.