Ухвала суду № 138706557, 31.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1542/25

Провадження № 1-кп/455/82/2026

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014140320000184 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140320000184 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що вніч із 08 на 09 квітня 2014 року невідома особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, таємно проникла в середину приміщення магазину №1 Стрілківського споживчого товариства, який розташований за адресою: с. Стрілки, вул. Сагайдачного, 1 Старосамбірського району, де шляхом віджиму дверей сейфу, яким обладнаний банкомат «Ощадбанку», таємно викрала грошові кошти, в сумі 150000 грн.

Вказує, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано в процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_5 , допитано в процесуальному статусі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, проведено радіорозвідку, дано доручення оперативному підрозділу, здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Старосамбірська філія ПАТ «Ощадбанк» та представником потерпілого є ОСОБА_5 .

Стверджує, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка вчинила зазначене діяння не представилось можливим та жодній особі, в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру.

З огляду на наведене, просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140320000184 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник потерпілого у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12014140320000184 відомості про яке внесені 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12014140320000184, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що в ніч із 08 на 09 квітня 2014 року невідома особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, таємно проникла в середину приміщення магазину №1 Стрілківського споживчого товариства, який розташований за адресою: с.Стрілки, вул.Сагайдачного, 1, Старосамбірського району Львівської області, де шляхом віджиму дверей сейфу, яким обладнаний банкомат «Ощадбанку», таємно викрала грошові кошти, в сумі 150000 грн.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ПАТ «Ощадбанк».

Про підозру по кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом. При цьому це здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою.

Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Санкція ч.3 ст.185 КК України (в.т.ч в редакції станом на час вчинення злочину) за вчинення цього злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Виходячи з цього, відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження №12014140320000184 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній (им) особі (ам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано в процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_5 , допитано в процесуальному статусі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, проведено радіорозвідку, дано доручення оперативному підрозділу, здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку.

Крім того, постановою слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_22 від 17.04.2014року була призначена судова дактилоскопічна експертиза.

Проте, згідно висновку експерта №8 від 28.04.2014 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області відомо, що чотири сліди рук виявлені та вилучені при огляді місця події сейфу касового модуля, яким обладнаний банкомат «Ощадбанку» відкопійовані на чотирьох відрізках прозорої клейкої стрічки №1-4 непридатні для ідентифікації особи.

Крім того, відповідно до рапортів ДІМ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 09.04.2014 під час проведення подвірного обходу та розвід бесід з жителями с.Стрілки інформацію, яка б становила оперативний інтерес отримати не представилось можливим.

Крім того, в рамках кримінального провадження неодноразово надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила зазначену крадіжку, вживалися необхідні заходи, які не дали позитивного результату.

На теперішній час в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями та процесуальними діями, не представилося можливим встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 8, 9, 17, 22, 276 КПК України, повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за наявності достатніх доказів.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що особа, визнана потерпілим у кримінальному провадженні, наділена кримінальним процесуальним законом досить широким спектром повноважень щодо впливу на хід досудового розслідування, оскарження процесуальних рішень, діяльності (бездіяльності) органу досудового розслідування, розумності строків розслідування тощо.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні заяви / клопотання потерпілого слідчому чи прокурору про проведення тих чи інших слідчих / розшукових дій, скарги на бездіяльність слідчого / прокурора до суду потерпілим не подавались.

Будь-яких заяв, клопотань від потерпілої особи протягом проведення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, в ході судового розгляду даного клопотання до суду також не надходило.

Потерпілий був неодноразово судом повідомлений про дату час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Також, суд враховує і те що, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду позиція потерпілої сторони щодо незгоди із застосуванням ст. 49 КК України не є вирішальною.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Системне тлумачення ст.49 КК вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, на чому також акцентовано увагу у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року по справі № 953/8874/23.

Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року у справі №264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Окрім цього, колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 10.08.2021 (справа №682/915/21) зазначено, що неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Також Верховний суд в ухвалі від 01.12.2020 (справа 264/4166/20) зауважив, що посилання на невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів місцевого суду, апеляційного суду, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Окрім цього, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав (наприклад в ухвалах від 25.01.2021 у справі №397/282/20; від 08.04.2021 у справі № 295/1774/20; від 01.12.2020 у справі № 264/4166/20; від 03.06.2021 у справі №205/10446/20).

Слід зазначити, що вищезазначене кримінальне правопорушення законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На час звернення прокурором до суду з клопотанням про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, минуло понад десять років.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною другою статті 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12014140320000184, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п.4 ч.1 ст.49 КК України, а саме десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в даному випадку є безумовним, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області дактилоскопічної експертизи відповідно до висновку експерта №8 від 28.04.2014 у розмірі 196,56гривень, слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 284 КПК України, п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014140320000184 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12014140320000184 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області дактилоскопічної експертизи відповідно до висновку експерта №8 від 28.04.2014 у розмірі 196,56гривень - віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1