Ухвала суду № 138706402, 03.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5516/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Постигач О. Б.

секретаря судового засідання Попелівської А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника адвокат Кролевець Р. І. через систему «Електронний суд» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувач, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 63541341, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 54622 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. перебуває виконавче провадження № 63541341, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О. С. № 54622 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 у розмірі 39 160,97 грн. Зазначає, що станом на момент звернення до суду вказане виконавче провадження є відкритим та перебуває на примусовому виконанні. Вказує, що 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, а у подальшому укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору. Крім цього, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/0820-01. У подальшому, 16.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 від 09.01.2020 року № 923997088. На підтвердження переходу права вимоги сторонами підписано договір та відповідний акт прийому-передачі реєстру боржників, а також сплачено суму фінансування згідно з умовами договору, що підтверджується наданими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відступленням права вимоги новий кредитор набув усіх прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні та має право на примусове виконання. У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у прохальній частині заяви представник заявника просив про розгляд заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників про відкриття провадження у справі, а надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року, у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

З урахуванням наведених обставин, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О. С. від 28.09.2020 року № 54622 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. відкрито виконавче провадження № 63541341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 39 160,97 грн. /а.с. 4/.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року /а.с. 20-23/.

В подальшому, 28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін /а.с. 25 зворот/.

Крім цього, 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01 /а.с. 26-29/.

Крім цього, 31.12.2021 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року /а.с. 31/.

Крім цього, 31.12.2022 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року /а.с. 31 зворот/.

Також, 31.12.2023 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року /а.с. 32/.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги від 12.05.2020 року № 78 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 в розмірі 42 367,78 грн. /а.с. 33-34/.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 /а.с. 35-37 зворот/.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги від 05.08.2020 року № 1 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 в розмірі 37 960,97 грн. /а.с. 40-41/.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 /а.с. 42-45/.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договір факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2020 року № 923997088 на суму 37 960,97 грн. /а.с. 52-53/.

Згідно з наданими копіями платіжних інструкцій ТОВ «Фінансова компанія «Позика» здійснило ряд оплат згідно Договору факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс /а.с. 47 зворот-51 зворот/.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.

Також судом досліджено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договору факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ, довідку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20.10.2025 року № 25769907660-1 про проведення претензійно-позовної роботи та надану суду інформацію про виконавче провадження № 63541341 /а.с. 5, 17-19, 54/.

На момент розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 63541341 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України; (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі ст. 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою на підставі договору про відступлення права вимоги або іншого правочину. У таких випадках виконавчий напис нотаріуса є чинним і продовжує слугувати підставою для примусового виконання рішення, незалежно від зміни кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є одним із ключових документів у виконавчому провадженні, що дає підстави для примусового стягнення боргу, оскільки він підтверджує право вимоги на певну суму, однак, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 54622 від 28.09.2020 року.

Отже, при заміні сторони у виконавчому провадженні виконавчий напис нотаріуса є важливим, оскільки саме він є юридичною підставою для продовження стягнення боргу новим кредитором та свідчить про безспірність заборгованості і права нового кредитора на її стягнення.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічного висновку правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10.08.2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15.02.2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Відповідно до Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, нотаріуси наділені повноваженнями вчиняти виконавчі написи, в т.ч. і щодо стягнення грошових коштів в безспірному порядку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи лише на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум.

Заявником не долучено до матеріалів справи виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О. С. № 54622 від 28.09.2020 року, на підставі котрого було відкрито виконавче провадження № 63541341, а також самого нотаріально посвідченого кредитного договору від 09.01.2020 року № 923997088, укладеного між первісним кредитором та боржником, що унеможливлює суд перевірити правильність вчинення нотаріусом виконавчого напису. За неведених обставин, заявником не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Обов`язок суду витребувати указані відомості відсутній в силу положень ст. 442 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ: 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1.

Суддя: Постигач О. Б.