Ухвала суду № 138706195, 03.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.08.2026

Справа № 334/6314/26

Провадження № 2/334/4407/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового Засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО БРЕЙН» та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

встановив:

представник позивача адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить визнати трудові відносини між позивачем та ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» припиненими з 16.09.2025, у зв`язку зі звільненням позивача за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та зобов`язати Державного реєстратора Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення змін щодо керівника товариства, а саме виключити відомості про позивача як керівника ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» у зв`язку з припиненням трудових відносин між ними.

Позов обґрунтований тим, що 13.06.2019 позивач призначений на посаду директора ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН». Як вбачається з витягу з ЄДР станом на момент подання позову керівником ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» так само є позивач. Вирішивши скористатись своїм правом звільнитися за власним бажанням, позивачем було направлено єдиному учаснику ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» Енкіну Родіону Григоровичу заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» від 31.07.2025, відповідно до якої: просив звільнити його за власним бажанням з посади директора ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН»; з метою розгляду заяви про звільнення позивачем ініційоване загальні збори учасників ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН», які відбудуться 15.09.2025 о 12.00 годині за адресою: 69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, буд. 6; порядок денний загальних зборів визначено з двох питань: розгляд заяви директора, позивача, ОСОБА_1 , про звільнення за власним бажанням з посади директора ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» з 15.09.2025; обрання нового директора ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» з 16.09.2025 з числа осіб, запропонованих учасниками ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН»; за результатами розгляду заяви позивача про звільнення прийняти відповідне рішення та провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН». З метою дотримання ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повідомлення щодо проведення загальних зборів учасникам були направлені згідно вимог закону. Учасник ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» ОСОБА_2 проігнорував заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН». Загальні збори були визнані такими, що не відбулися. Позивач виконав свій обов`язок щодо скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про його звільнення з посади директора. У зв`язку з вищенаведеним, позивач видав наказ № 001 про звільнення директора від 16.09.2025, яким звільнено останнього з посади директора за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП. Повноваження щодо керівництва ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» з 16.09.2025 покладено на єдиного засновника ОСОБА_2 (Сейшельські Острови, острів Мае, Анс Окс Пінс, Ріф Естейт 1). Позивачем були направленні заяви-повідомлення стосовно наказу № 001 про звільнення директора від 16.09.2025 року державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та ГУ ДПС у Запорізькій області. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні (ч. 1 ст. 38 КЗпП України). Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач не може належним чином реалізувати власне право на припинення трудових правовідносин, оскільки загальні збори учасників ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН», на яких мало бути вирішене питання про звільнення позивача з посади генерального директора товариства, не відбулися. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. У зв`язку з припиненням трудових відносин між відповідачем та позивачем, який обіймав посаду директора товариства, наявність у ЄДР відомостей про останнього як керівника товариства не відповідає фактичним обставинам та порушує його права. Враховуючи, що відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для проведення реєстраційної дії належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника товариства. Водночас, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Співвідповідач ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» відзив на позовну заяву не подав.

Представником співвідповідача Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шкаран А.А. поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого співвідповідач при вирішенні питання стосовно задоволення позовної вимоги про визнання трудових відносин між позивачем та ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» припиненими поклався на розсуд суду. Проти вимоги про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН», що містяться в ЄДР, шляхом внесення змін щодо керівника товариства, не заперечувало.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 3 липня 2026 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена представнику позивача та співвідповідачу Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради в його електронний кабінет та отримані ними 06.07.2026. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 272 ЦПК України позивач та співвідповідач є належним чином повідомленими про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась співвідповідачу ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за зареєстрованими у встановленому законом порядку його місцезнаходження. Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про відсутність співвідповідача за адресою місцезнаходження від 16.07.2026. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України співвідповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України).

До трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина перша статті 3 КЗпП України).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець-фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (речення перше частини першої статті 21 КЗпП України).

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України), зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (стаття 38 КЗпП України).

Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (пункт 34), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (пункт 53), від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17).

Суд з огляду на чинне правове регулювання не погоджується з доводом позивача про те, що спір за вимогою директора про визнання припиненими його трудових відносин із товариством на підставі статті 38 КЗпП України є трудовим. Помилковим є твердження позивача про те, що спір стосується реалізації ним як працівником виключно права на працю.

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов`язаного з управлінням товариством.

До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю (частина перша статті 84, частина друга статті 113 ЦК України). Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки (частина перша статті 140 ЦК України).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (частина перша статті 28 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон № 2275-VIII)).

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзац четвертий пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010).

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (частина перша статті 39 Закону № 2275-VIII).

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (речення перше частини другої статті 99 ЦК України). Виконавчий орган товариства є одноосібним (речення перше частини четвертої статті 39 Закону № 2275-VIII). Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад (речення перше частини п`ятої статті 39 Закону № 2275-VIII).

Позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), що передбачено пунктом 5.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО БРЕЙН» (далі Статут).

Згідно з відомостями з ЄДР позивач наділений правом вчиняти дії від імені ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН».

Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили (частини перша та третя статті 38 КЗпП України).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України). Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (частина перша статті 30 Закону № 2275-VIII).

Суд встановив, що згідно з пунктом 5.2.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого та контролюючого органів.

Звільнення з посади директора товариства (відкликання директора) є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством їхнє скликання для розгляду відповідної заяви може залежати від самого директора (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).

За змістом частини тринадцятої статті 39 Закону № 2275-VIII повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків; наслідком такого припинення повноважень одноосібного виконавчого органу є припинення відповідного договору, зокрема розірвання трудового договору.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частини друга та третя статті 32 Закону № 2275-VIII).

Однією з особливостей проведення загальних зборів учасників товариства, яке має одного учасника, є те, що у цьому товаристві рішення з питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників товариства, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (частина перша статті 37 Закону № 2275-VIII, пункт 5.2.6 Статуту).

Засновником та єдиним учасником ТОВ «ВІДЕО БРЕЙН» є ОСОБА_3 (Сейшельські Острови, острів Мае, Анс Окс Пінс, Ріф Естейт 1) (пункт 1.4 Статуту, витяг з ЄДР).

Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 (пункт 5.15)).

На відміну від випадку, коли роботодавець в особі загальних зборів товариства ініціює припинення повноважень одноосібного виконавчого органу згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб), директор у випадку вияву ним ініціативи згідно зі статтею 38 КЗпП України щодо звільнення з посади може сам ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про своє звільнення.

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

За обставинами справи позивач, виконуючи повноваження одноосібного виконавчого органу товариства, звернувся з позовом до самого товариства про визнання трудових відносин припиненими, а також про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії зі зміни відповідних відомостей про товариство в ЄДР. Отже, вимоги позивача спрямовані на припинення повноважень директора, обраного загальними зборами учасників товариства, а тому цей спір пов`язаний із управлінням товариством. Наслідки його вирішення можуть впливати на трудові відносини позивача з товариством, що не змінює корпоративного характеру такого спору.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 54, 55 постанови від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22) виснувала, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Тому доцільно зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства чи члена колегіального такого органу для формування стабільної та послідовної судової практики щодо віднесення таких спорів до господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду зауважили, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22)).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 331,20 гривні, який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID: 6050-7406-7881-1729 від 25.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов