Постанова № 138704891, 03.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/849/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654995 від 02.05.2026, водій ОСОБА_1 02.05.2026 року о 00:40 по вул. Центральна, 1, в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування пройшов на місці події за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна - 2,03 ‰, ОСОБА_1 з результатом згідний, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Захист його прав та інтересів здійснював адвокат Солод В.М.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Солод В.М., пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначив, що наприкінці квітня на початку травня 2026 року ОСОБА_1 повернувся з-за кордону до України у зв`язку з тяжким захворюванням дружини, яка внаслідок хвороби була паралізована. Протягом майже двох діб він практично не спав. У ніч із 1 на 2 травня 2026 року ОСОБА_1 вирушив до с-ща Чорнобай у термінових справах, зокрема до своєї знайомої, щоб взяти милиці. Оскільки на той час було близько першої години ночі та через тривале недосипання він відчував сильну втому і майже засинав за кермом. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на стоянці в с-щі Чорнобай з метою відпочинку. Після зупинки транспортного засобу він виявив у салоні пляшку алкогольного напою та вжив її вміст. Після цього до автомобіля підбігли невідомі особи, які почали кричати та намагалися витягнути його з автомобіля, а згодом викликали працівників поліції.

Захисник наголосив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а алкогольний напій вжив уже після припинення руху автомобіля та зупинки для відпочинку.

На запитання суду захисник повідомив, що автомобіль дійсно мав певні механічні пошкодження, однак за яких обставин вони виникли ОСОБА_1 не знає, припускаючи, що через втому міг заснути за кермом та з`їхати з проїзної частини дороги.

Також захисник зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не складалися.

Захисник просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654995 від 02.05.2026, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапорт т.в.о. начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олегу Міщенку від 09.05.2026, відповідно до якого 02.05.2026 о 00:44 за адресою: вул. Центральна, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль марки "БМВ" білого кольору, державний номерний знак не відомий, потрапив у ДТП. Дана подія трапилася біля заводу Королівський смак. Попередньо водій авто проник до будинку матері заявниці;

- чек «Драгера» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань позитивний, - 2,03 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння - 2,03 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2026, згідно яких остання пояснила, що 02.05.2026 близько 00 год. 16 хв. їй зателефонувала її мати ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що до її будинку прийшов ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів матері, вказаний чоловік приїхав до її домоволодіння на автомобілі марки BMW білого кольору. Після цього вона виштовхала його з будинку та зачинила двері, а згодом повідомила доньку, що ОСОБА_4 поїхав на зазначеному автомобілі у невідомому напрямку. Після отримання телефонного дзвінка вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на його автомобілі вирушила до місця проживання матері. По дорозі, поблизу підприємства «Королівський Смак», розташованого в с. Чорнобай по вул. Центральній, вона помітила автомобіль BMW білого кольору, який рухався їм назустріч. Після цього вони розвернулися та поїхали за вказаним автомобілем, який згодом заїхав на парковку біля підприємства «Королівський Смак» та зупинився. Підійшовши до автомобіля BMW, вона помітила на ньому механічні пошкодження, а саме пошкодження передньої правої частини транспортного засобу. Її чоловік ОСОБА_5 витягнув водія із-за керма з метою недопущення подальшого керування транспортним засобом, оскільки, за її сприйняттям, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що, зокрема, свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після цього вона зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про зазначену подію;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7122035 від 02.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно зі змістом зазначеної постанови, 02.05.2026 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на DVD-диску, з якого судом установлено, що працівники поліції прибули на місце події, де знаходився автомобіль марки «BMW» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля зазначеного автомобіля перебував, як у подальшому було встановлено працівниками поліції, ОСОБА_1 . Очевидці події повідомили поліцейським, що ОСОБА_1 з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення транспортного засобу з деревом, після чого вони його зупинили та примусили залишити автомобіль. Надалі ОСОБА_1 був оглянутий фельдшером бригади екстреної медичної допомоги на предмет наявності тілесних ушкоджень. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомив про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудної камери. На запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що керував зазначеним транспортним засобом, пошкодив свій автомобіль «десь тут», вживав алкогольні напої до дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду поліцейський продемонстрував одноразовий мундштук, який перебував у непошкодженому заводському пакуванні. За результатами огляду ОСОБА_1 приладом «Drager» зафіксовано позитивний результат 2,03 проміле алкоголю. При цьому результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував. Після цього працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП. Після оформлення адміністративних матеріалів його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника - адвоката Солода В.М. свідок ОСОБА_5 , пояснив, що у травні 2026 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився із дружиною - ОСОБА_6 дома, в с-щі ОСОБА_7 . Близько 00 год. його дружині ОСОБА_8 зателефонувала її мати та повідомила, що по її подвір`ю ходить невідомий чоловік, а біля будинку стоїть автомобіль марки BMW білого кольору. Оскільки теща проживає в с. Малі Канівці сама, злякалася за своє життя та здоров`я, тому попросила у них допомоги. У зв`язку з цим він разом із дружиною одразу вирушили до с. Малі Канівці. По дорозі, на в`їзді до с. Малі Канівці, вони побачили автомобіль BMW білого кольору, який рухався їм назустріч. Припустивши, що саме цей автомобіль перебував біля будинку тещі, вони розвернулися та поїхали за ним. За кермом їхнього автомобіля перебувала його дружина. У с-щі Чорнобай, на майданчику біля магазину «Королівський Смак», вони виявили вказаний автомобіль BMW припаркованим. Із моменту коли автомобіль BMW проїхав їм назустріч і до моменту коли вони його наздогнали біля магазину, минуло приблизно 710 хвилин. Підійшовши до автомобіля BMW, свідок побачив за кермом водія, яким виявився ОСОБА_1 . У руках останнього була пляшка, ймовірно з алкогольним напоєм. Свідок попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, однак той відмовився, у зв`язку з чим свідок витягнув його з автомобіля, після чого між ними виник конфлікт. На запитання захисника свідок повідомив, що не знає, куди поділася вказана пляшка. Також пояснив, що на момент, коли він разом із дружиною наздогнав ОСОБА_1 , останній уже вживав напій із цієї пляшки, який, на його думку, міг бути алкогольним. Інших обставин справи свідок пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 пояснив, що на спецлінію «102» надійшло повідомлення від жінки, прізвища якої він не пам`ятає, про те, що невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння приїжджав до будинку її матері. Під час телефонної розмови із заявницею він з`ясував, що зазначений чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння на парковці біля підприємства «Королівський смак». Разом з іншим поліцейським він прибув за вказаною адресою, де виявив автомобіль марки BMW білого кольору, передня частина якого мала явні механічні пошкодження. При цьому встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 . У зв`язку з наявністю в останнього явних ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. За результатами огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», було встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів заявниці за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_4 , інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, поліцейські не встановили. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_4 у його присутності не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що від моменту надходження повідомлення на спецлінію «102» до прибуття поліцейських на місце, де знаходився ОСОБА_10 та автомобіль BMW, минуло орієнтовно від семи до десяти хвилин, однак точного часу він не пам`ятає. Також зазначив, що ні в салоні автомобіля, ні поблизу ОСОБА_11 не бачив пляшок з алкогольними напоями. Ним було складено щодо ОСОБА_12 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Чи сплачено штраф, накладений зазначеною постановою, йому невідомо. Також він повідомив, що вказана постанова не оскаржувалася.

Судом досліджено надану захисником Солодом В.М. відповідь Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області на адвокатський запит, відповідно до якої 02.05.202 00 год. 44 хв. до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що в с. Чорнобай по вул. Центральній, біля заводу «Королівський смак», сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому стан потерпілих був невідомий. На місце події було направлено наряд групи реагування патрульної поліції ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, який після прибуття слідів дорожньо-транспортної пригоди не виявив. Разом з тим поліцейськими було виявлено автомобіль марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за його згодою на місці з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Відповідно до тесту № 4560 результат огляду становив 2,03 проміле. Крім того, зазначено, що стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, який сплачено у повному обсязі. Постанову було оголошено ОСОБА_1 на місці її винесення, копію вручено під підпис, що, як зазначено у відповіді, зафіксовано нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами) поліцейських. Також у відповіді зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Також судом досліджено характеристику, надану захисником Солодом В.М., видану виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, проживає разом із дружиною, характеризується як товариська та спокійна людина, за час проживання не був помічений у конфліктах із сусідами чи іншими мешканцями села. Також у характеристиці зазначено, що ОСОБА_1 є ветераном Збройних Сил України, брав активну участь у громадській діяльності села, а скарги щодо його поведінки до старостату не надходили.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаючи їх необґрунтованими.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, досліджених під час судового розгляду.

Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудного відеореєстратора працівника поліції, убачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем марки «BMW», пошкодив його «десь тут», а також повідомив про вживання алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», за результатами якого в його організмі було виявлено 2,03 проміле алкоголю, при цьому результат огляду ним не заперечувався.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який безпосередньо спостерігав ОСОБА_1 за кермом автомобіля, після чого з метою недопущення подальшого руху витягнув його із-за керма транспортного засобу.

Крім того, зазначені обставини узгоджуються зі змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що прибула до місця зупинки автомобіля BMW, бачила ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а її чоловік витягнув останнього із-за керма, щоб унеможливити подальше керування автомобілем.

Додатково факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була винесена безпосередньо після виявлення правопорушення, не була оскаржена у встановленому законом порядку та, як убачається з матеріалів справи, виконана шляхом сплати накладеного штрафу.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи сторони захисту про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які є послідовними, взаємоузгодженими та в своїй сукупності підтверджують факт керування ним транспортним засобом у момент виявлення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність визначених ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая