Ухвала суду № 138704832, 03.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2532/26

381/2824/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просила визнати майно об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі частини його вартості.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 червня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання на 02.07.2025.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2025 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2025.

15.10.2025 позивач звернулася до суду із заявою про укладення мирової угоди, надала до суду мирову угоду у паперовому виді з підписами позивача та відповідача. Учасники справи та їхні представники підтримали умови мирової угоди та просили суд її задовольнити.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні зави сторін про затвердження мирової угоди. Продовжив судовий розгляд справи.

За клопотанням представника позивача, обґрунтованим необхідністю підготовки до розгляду справи, розгляд справи відкладений на 29.10.2026.

29.10.2026 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки право власності особи на нерухоме майно може бути оформлене на підставі цивільно-правової угоди, оформленої нотаріально, та не потребує додаткового врегулювання судовим рішенням. У цій заяві зазначив, що її подання є диспозитивним правом позивача. Суд не перевіряє підстави подання такої заяви, оскільки подання такої заяви не є необґрунтованими діями позивача, а є його диспозитивним правом, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім цього, просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Також 29.10.2026 представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29 жовтня 2025 року задовольнив частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича та залишив позов без розгляду, відмовив у задоволенні вимоги заяви про повернення сплаченого судового збору.

31.10.2025 представник позивача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними у цей же день.

07.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2025 року про залишення позову без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2026 року скасував ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року та направив справу для продовження розгляду.

Фастівський міськрайонний суду Київської області ухвалою від 20 травня 2026 року прийняв справу до розгляду та призначив її до судового розгляду у судове засідання на 08 червня 2026 року.

Також суд визнав обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

08.06.2026 позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвоката Олексієнко Олександр Олексійович подав до суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яким документована позивач, та просив суд визнати причини відсутності позивача у судовому засіданні поважними, оскільки наразі вона перебуває за кордоном та не має можливості прибути до суду.

Суд дослідив вказаний документ та встановив, що надана представником позивача копія паспорта не містить відомостей про перетин кордону позивачкою у зазначений її представником період.

Суд зобов`язав представника позивача надати повну інформацію щодо зазначених відомостей, розгляд справи та питання поважності причин неявки позивача у судове засідання відкладено на 06.07.2026.

06.07.2026 у судове засідання з`явилася позивач та підтримала клопотання її представника про визнання поважною причини її неявки у минуле судове засідання з причини її перебування за кордоном, надала суду паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким вона документована, а також його копію для долучення до матеріалів справи.

Суд дослідив вказаний документ та встановив, що паспорт не містить відомостей про перетин кордону позивачкою у зазначений нею період часу.

Вказане унеможливило перевірку судом цих обставин.

Позивач та представник позивача усунулись від обов`язку доказування вказаних обставин та повідомили суду про відсутність у них інших доказів на їх підтвердження.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 липня 2026 року витребував у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі України та на в`їзд на територію України за 2025-2026 роки (із зазначенням дати та часу).

Розгляд справи відкладено на 20 липня 2026 року.

20.07.2026 позивач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Про вказані обставини суду не повідомив і представник позивача, не надав доказів поважності причин відсутності позивача у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 03 серпня 2026 року.

03.08.2026 позивач не з`явилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Про вказані обставини суду не повідомив і представник позивача, не надав доказів поважності причин відсутності позивача у судовому засіданні.

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову справі у зв`язку з тим, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо поділу майна, спір між ними на момент підписання цієї заяви відсутній. Відповідач сплатив їй грошові кошти за частку спільного майна подружжя, як рухомого так і нерухомого майна. Просить врахувати наявність укладеної та затвердженої судом мирової угоди у справі № 381/1159/26.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, до якої надав копію ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі № 381/1159/26, предмет спору у якій не стосується правовідносин, стосовно яких позивач подала до суду цей позов. Представник позивача з посиланням на вказану ухвалу суду зазначив, що вона має значення для цієї справи, оскільки стосується поділу майна подружжя, незважаючи на те, що предмет спору у цих справах різний.

Суд, розглянувши заяву позивача та заяву її представника, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала до суду заяву про відмову від позову, а також додатково подала заяву, у якій підтверджує вимоги цієї заяви та просить її задовольнити

Крім цього, представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним та його клієнткою заяви і просив суд розглянути ці заяви та закрити провадження у справі.

З огляду на зміст поданих до суду заяви позивачем та її представником суд враховує їх як волевиявлення сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Ничик А.В. 21.07.2026 подала до суду заяву, у якій зазначила про те, що погоджується із доводами заяви позивача про відмову від позову та просить суд її задовольнити.

Суд вважає ці обставини такими, що свідчать про наявність підстав для прийняття судом заявленої позивачем відмови від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви позивача та представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі вбачається, що ці заяви подані відповідно до вимог ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу та її представнику відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач сплатив позивачу грошові кошти за частку спільного майна подружжя, як рухомого так і нерухомого майна, а тому спір між позивачем та відповідачем відсутній.

Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про відмову від позовних вимог у справі, відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням результату вирішення справи судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та прийняти її відмову від позову.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна ухвала виготовлена 03.08.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК