Ухвала суду № 138704711, 31.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1526/26

Провадження № 1-кс/206/854/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра 09.07.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні N?12026042230000014 від 07.01.2026 вона є потерпілою. 02.07.2026 нею отримано лист Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 02.07.2026 N?52-6136 ВИХ-26, з якого стало відомо, що 24.06.2026 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ Відділення поліції N?1 Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області, прийнято постанову про закриття кримінального провадження N?12026042230000014 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

До моменту отримання зазначеного листа про прийняття такої постанови їй нічого не було відомо.

04.07.2026 нею подано слідчому заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, у якій вона просила невідкладно направити їй її копію електронною поштою та поштовим відправленням.

Однак станом на день подання цієї скарги копію постанови їй не надано, відповіді на її заяву не отримано.

Оскільки слідчим не виконано обов`язок щодо направлення потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження, така бездіяльність є протиправною та підлягає судовому контролю.

Станом на день звернення до суду з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження минуло понад два тижні, однак вимоги частини шостої статті 284 КПК України слідчим не виконано. Незважаючи на її письмове звернення від 04.07.2026, копія постанови їй так і не направлена, що свідчить про триваючу бездіяльність органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим просила визнати протиправною бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо направлення потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження N?12026042230000014 від 24.06.2026. Зобов`язати слідчого невідкладно направити ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження N? 12026042230000014 від 24.06.2026.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, заявник посилається на, що слідчим не направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, шо на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час у скарзі, заявник просить зобов`язати слідчого невідкладно направити ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження N? 12026042230000014 від 24.06.2026.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_4