Рішення № 138704627, 03.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4468/26

Провадження № 2/204/3492/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №45523868 та №6793249 в загальному розмірі 19 149,56 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: Договір № 45523868 від 05 жовтня 2025 року; Договір № 6793249 від 10 жовтня 2025 року. В подальшому, 25 лютого 2026 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 25 лютого 2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 45523868 від 05 жовтня 2025 року та № 6793249 від 10 жовтня 2025 року, а саме:

за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року у сумі 2 396,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 105,00 грн. сума заборгованості за комісією, 1 280,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування;

за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року у сумі 16 753,56 грн., з яких: 4 150,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 587,68 грн. сума заборгованості за відсотками, 715,88 грн. сума заборгованості за комісією, 8 300,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Також, у зв`язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року по даній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача Ґедзь О.В. про витребування в АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписки по зазначеному рахунку за період з 05 жовтня 2025 року по 08 жовтня 2025 року, а також в АТ «ПУМБ» інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 та виписки по зазначеному рахунку за період з 10 жовтня 2025 року по 13 жовтня 2025 року, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких він просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45523868, згідно якого сторони погодили наступні умови кредитного договору: сума кредиту 1 000,00 грн., строк кредитування 14 днів; процентна ставка/день 0,250 % (фіксована); комісія за надання кредиту 10,50% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 105,00 грн. (зв. бік а.с. 14-20). Вказаний договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «40578».

Крім того, 10 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 6793249, згідно якого сторони погодили наступні умови кредитного договору: сума кредиту 4 150,00 грн., строк кредитування 360 днів; процентна ставка/день 0,95 % (фіксована); комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 715,88 грн. (зв. бік а.с. 26-33). Вказаний договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «286552».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договорами суму грошових коштів.

Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, 25 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як фактором було укладено Договір факторингу № 25/02/26, у відповідності до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (а.с. 38-41).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 25 лютого 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами № 45523868 від 05 жовтня 2025 року та № 6793249 від 10 жовтня 2025 року, укладеними з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 19 149,56 грн., з яких:

за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року 2 396,00 грн., яка складається з: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 105,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 1 280,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 42-43);

за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року 16 753,56 грн., яка складається з: 4 150,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 587,68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 715,88 грн. - сума заборгованості за комісією, 8 300,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 44), що також підтверджується розрахунками заборгованості, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (зв. бік а.с. 11-12; 25).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитними договорами, які укладено з ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитними договорами № 45523868 від 05 жовтня 2025 року та № 6793249 від 10 жовтня 2025 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 24 лютого 2026 року по 08 квітня 2026 року становить 19 149,56 грн., з яких:

за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року 2 396,00 грн., яка складається з: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 11,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 105,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 1 280,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 6);

за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року 16 753,56 грн., яка складається з: 4 150,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 3 587,68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 715,88 грн. - сума заборгованості за комісією, 8 300,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 54).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами так і не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року у розмірі 1 280,00 грн. та за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року у розмірі 8 300,00 грн., то в цій частині позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час на території України продовжує діяти введений з 24 лютого 2022 року воєнний стан, а відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є той факт, що на теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості заборгованості за пенею у загальному розмірі 9 580,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитними договорами та не повернув отримані кошти у кредит, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року у загальному розмірі 1 116,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 105,00 грн. сума заборгованості за комісією, а також за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року у загальному розмірі 8 453,56 грн., з яких: 4 150,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 587,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 715,88 грн. сума заборгованості за комісією, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» правничу допомогу у даній справі надавала адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, що підтверджується ордером серії АХ № 1287257 від 03 вересня 2025 року (зв. бік а.с. 52), а також договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладеним між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 46-48).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

16 березня 2026 року між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було підписано Витяг з Акту № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, в якому вони погодили, що послуги з правничої допомоги надані адвокатом якісно і в повному обсязі, в тому числі і послуги з вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції та судовий супровід в суді першої інстанції до боржника ОСОБА_1 , вартість наданих послуг становить 4 500,00 грн. (а.с. 50).

Суд вважає встановленим, що позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Ткаченко Ю.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 4 500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції та судовий супровід в суді першої інстанції, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі).

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість у загальному розмірі 9 569,56 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 56 копійок), яка складається з:

заборгованість за кредитним договором № 45523868 від 05 жовтня 2025 року у загальному розмірі 1 116,00 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень, 00 копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень, 00 копійок), сума заборгованості за відсотками 11,00 грн. (одинадцять гривень, 00 копійок), сума заборгованості за комісією 105,00 грн. (сто п`ять гривень, 00 копійок);

заборгованість за кредитним договором № 6793249 від 10 жовтня 2025 року у загальному розмірі 8 453,56 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні, 56 копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 4 150,00 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 копійок), сума заборгованості за відсотками 3 587,68 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень, 68 копійок), сума заборгованості за комісією 715,88 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень, 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез