Рішення № 138704601, 03.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7498/24

Провадження № 2-о/204/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

присяжного Бєланової О.В.,

присяжного Безрука С.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановити над ним опіку.

В обґрунтування заяви, з урахуванням оновленої заяви (а. с. 42-43), заявником зазначено, що останній є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на Д обліку і на постійному безперервному амбулаторному лікуванні невропатолога та у сімейного лікаря із діагнозом: «залишкові явища ДЦП з легким спастичним тетрапарезом, вираженим праворуч, легким ліворуч, укорочення правої ноги на 3 см.; гідроцефальний синдром, часткова атрофія зорових нервів, лівосторонній сколіоз поперекового відділу хребта; ПФ правого гомілковостопного суглоба І ступеня; ПФХ III ступеня». Вказує, що він разом з братом та матір`ю проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та завжди піклується про свого брата, допомагає йому в побуті, оскільки він не може сам себе обслуговувати, навіть до магазину він ходить із ним, адже розраховуватися за покупки самостійно він не може. В останній час стан здоров`я ОСОБА_2 значно погіршилося, з 11 липня 2024 року взятий під нагляд психіатра. Згідно з останньою випискою із медичної карти встановлено діагноз: «наслідки раннього органічного ураження головного мозку у вигляді спастичного тетрапарезу: F 07.84», рекомендовано динамічне спостереження у невропатолога та психіатра. У зв`язку із чим, заявник хоче і може піклуватися про свого брата, адже окрім нього у ОСОБА_2 є тільки їх мати, яка є пенсіонеркою 67 років та має свої хронічні захворювання, відповідно до свого віку. Заявник зауважує, що має достойний рівень доходу, не має хронічних захворювань та поганих звичок, за станом здоров`я може піклуватися за своїм братом.

09 серпня 2024 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків (а. с. 37 та на звороті), які були усунені заявником шляхом оновленої заяви від 12 серпня 2024 року (а. с. 39-44).

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 11 листопада 2024 року (а. с. 49), яка надіслана учасникам справи за супровідним листом від 27 вересня 2024 року (а. с. 48).

Протокольною ухвалою суду від 11 листопада 2024 року судом було замінено заінтересовану особу Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради на належну Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (а. с. 56-57).

26 травня 2025 року ухвалою суду було призначено по справі судово-психіатричну експертизу (а. с. 116 та на звороті).

Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 139-141).

11 травня 2026 року до суду надійшли пояснення представника Міністерства оборони України Зінченка С.О. (а. с. 165-167 та на звороті), в яких останній вказує, що рішення суду в даному випадку не впливатиме на права та обов`язки Міністерства оборони України, а лише на права та обов`язки заявника, як військовозобов`язаного, та районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому заявник перебуває на військовому обліку. Вважає, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку, яка є військовозобов`язаним, із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

20 травня 2026 року на адресу суду надійшло розпорядження та подання заінтересованої особи щодо доцільності призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 184, 185 та на звороті).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Попович Є.В., зазначив, що заявник хворіє, однак лікарняного не відкривав. Представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник особи, відносно якої порушується питання ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених вимог, прохав їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи Захаренко А.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів у справі (а. с. 109).

Представник заінтересованої особи МОУ Зінченко С.О. у судовому засіданні свої пояснення підтримав, прохав суд ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань не надходило, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 (а. с. 24) та паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (а. с. 7 та на звороті).

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано, що його матір`ю є ОСОБА_4 , батьком - ОСОБА_5 (а. с. 24).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_3 (а. с. 25) та паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 (а. с. 4-5).

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказано, що його матір`ю є ОСОБА_4 , батьком - ОСОБА_5 (а. с. 25), а отже, заявник є рідним братом ОСОБА_2 .

Згідно із копією довідки № 5566 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб від 04 липня 2024 року (а. с. 10), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 (а. с. 4-5), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а. с. 7 та на звороті), та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства 2 групи (довічно), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 (а. с. 9).

Відповідно до копії довідки № 270274 голови МСЕК від 2002 року (а. с. 14), ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства 2 групи (довічно) та є непрацездатним.

Згідно із копією Епікрізу підлітка від 01 червня 1995 року (а. с. 15), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом в дитячій лікарні з 1986 року, розвивався відстаючи від однолітків, відставав в розвитку рухів, мови, інтелекту. Діагноз: «ДЦП….», рекомендації: нагляд психоневролога.

Відповідно до Виписки КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Амбулаторія №2 від 20 квітня 2016 року (а. с. 16), з амбулаторної картки ОСОБА_2 , 1979 року народження, інваліда 2 групи, останній перебуває під наглядом невропатолога та сімейного лікаря в поліклініці з приводу наявності: дитячого церебрального паралічу у вигляді тетрапареза, вираженим праворуч, легким ліворуч, укорочення правої ноги на 3 см.; гідроцефальний синдром, часткова атрофія зорових нервів, лівосторонній сколіоз поперекового відділу хребта; ПФ правого гомілковостопного суглоба І ступеня; ПФХ III ступеня. Потребує постійного прийому ліків.

Згідно з копією Виписки КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Амбулаторія №2 від 12 квітня 2018 року з амбулаторної картки ОСОБА_2 , останній знаходиться на «Д» обліку у невропатолога із діагнозом: дитячого церебрального паралічу у вигляді тетрапареза тяжкого ступеню, гідроцефальний синдром, часткова атрофія зорових нервів (а. с. 17).

Як убачається із матеріалів справи, а саме: копій Виписок із амбулаторної картки ОСОБА_2 від 23 січня 2019 року (а. с. 18), від 15 лютого 2020 року (а. с. 19), від 07 листопада 2023 року (а. с. 20) від 13 березня 2024 року (а. с. 21), останній знаходиться на «Д» обліку і на постійному безперервному амбулаторному лікуванні невропатолога та у сімейного лікаря із діагнозом: «залишкові явища ДЦП з легким спастичним тетрапарезом, вираженим праворуч, легким ліворуч, укорочення правої ноги на 3 см.; гідроцефальний синдром, часткова атрофія зорових нервів, лівосторонній сколіоз поперекового відділу хребта; ПФ правого гомілковостопного суглоба І ступеня; ПФХ III ступеня. Потребує постійного нагляду та медикаментозної терапії.

Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста від 11 липня 2024 року (а. с. 23) та Виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 12 липня 2024 року (а. с. 22), ОСОБА_2 через ДЦП, геміпарез не може сам пересуватись, контакту доступний. Має скарги на конфліктність, подразливість, нав`язливість, втомлюваність. Орієнтований всебічно вірно, не може за собою доглядати через виражений неврологічний дефіцит, геміпарез. Сам не може писати, користуватись коштами, банківськими катками, себе обслуговувати вдома у побуті, постійно потребує допомоги, контролю. Діагногз: наслідки раннього органічного ураження головного мозку (ДЦП, гіперкризи) у вигляді спастичного тетрапарезу F07.84. Взятий під нагляд психіатра з 11 липня 2024 року.

Із висновку психолога КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 02 серпня 2024 року, убачається, що за результатами психологічного дослідження у ОСОБА_2 наявне патологічні порушення психічної діяльності у вигляді органічного патопсихологічного симптомокомплексу значної міри (а. с. 112 та на звороті).

Згідно із Виписки лікаря-психіатра КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 01 квітня 2025 року із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а. с. 111 та на звороті), останньому встановлено діагноз: F07.81 - Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього органічного ураження головного мозку (ДЦП), виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, з вираженими когнітивними порушеннями. Пацієнт потребує постійного стороннього догляду та соціального супроводу. Стан психоемоційно нестабільний, критика знижена, побутово непристосований. Не здатний до самостійного проживання.

У Виписці із медичної картки Медичного центру «Валеодіагностик» від 01 травня 2025 року (а. с. 113) зазначено, що ОСОБА_6 має діагноз: наслідки раннього органічного ураження головного мозку у вигляді спастичного тетрапарезу F07.84., часткова атрофія зорових нервів обох очей. Рекомендації: планова реабілітація в неврологічному відділенні 2 рази на рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного ухвалою суду від 26 травня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поповича Є.В., про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а. с. 116 та на звороті).

18 березня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом із висновком судово-психіатричної експертизи № 85-ц від 04 березня 2026 року (а. с. 127,128-131).

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відновлено провадження у справі (а. с. 132).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 85-ц від 04 березня 2026 року, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особисті та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП). За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 128-131).

Частиною 2 ст. 39 ЦК України визначено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням викладеного, вимогу заявника про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, суд вважає обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Разом з цим, нормами ст. ст. 41, 55 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Такі положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 Правил опіки та піклування передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Тлумачення норм ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що суд призначає конкретну фізичну особу опікуном недієздатного лише за наявності відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність такого призначення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).

У заяві заявник ОСОБА_1 прохає призначити його опікуном свого брата ОСОБА_2 та зазначає, що він разом з братом та матір`ю проживають в квартирі, завжди піклується про свого брата, допомагає йому в побуті, оскільки він не може сам себе обслуговувати, має достойний рівень доходу, не має хронічних захворювань та поганих звичок, тому може здійснювати піклування, адже окрім нього у ОСОБА_2 є тільки їх мати ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою 67 років та має свої хронічні захворювання, відповідно до свого віку. На підтвердження такого надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 0419 від 05 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 немає протипоказань для виконання опіки над особою з інвалідністю (а. с. 11).

Розпорядженням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 97-р від 08 травня 2026 року затверджено подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с.184).

Відповідно до подання, підписаного головою опікунської ради Богданом Галенко, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання судом останнього недієздатним (а. с. 185 та на звороті).

Надаючи оцінку змісту вказаного подання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_1 , без належного та всебічного дослідження інших істотних обставин справи.

Зокрема, судом встановлено, що орган опіки та піклування не перевірив можливість призначення опікуном іншої близької особи - матері ОСОБА_4 , обмежившись лише її заявою про відсутність заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_1 , орган опіки не з`ясував, чи мала вона особисте бажання здійснювати опіку над своїм непрацездатним сином.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про неможливість або неспроможність ОСОБА_4 здійснювати догляд та опіку над своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, орган опіки та піклування не дослідив характер взаємин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не відобразив у поданні наявність особистої прихильності останнього до заявника, що є істотною обставиною, яка підлягає обов`язковому врахуванню при призначенні опікуна відповідно до вимог цивільного законодавства. Водночас, суд зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_2 завжди відвідував судові засідання разом зі своєю матір`ю, яка кожного разу була присутня у судовому засіданні як вільний слухач, саме вона була поруч зі своїм сином ОСОБА_7 та у подальшому здійснювала його супровід.

Більш того, суд зауважує, що заявник є військовозобов`язаною особою, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану орган опіки та піклування мав належним чином оцінити доцільність призначення опікуном саме військовозобов`язаного громадянина з урахуванням конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, однак відповідної оцінки зазначеним обставинам у поданні надано не було.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Таким чином, подання органу опіки та піклування, затвердженого Розпорядженням від 05 травня 2026 року № 97-р, який дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання судом останнього недієздатним, не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, у зв`язку із чим, суд доходить переконливого висновку, що у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, має хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особисті та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП), не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, при цьому, враховуючи, що судом не встановлено достатніх підстав для призначення заявника опікуном недієздатного, суд вважає необхідним тимчасово покласти на орган опіки та піклування обов`язки зі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема щодо захисту його прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 65; ЄДРПОУ 44209446), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 ), Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, пр. Повітряних сил України, буд. 6; ЄДРПОУ 00034022) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), недієздатним.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), покласти обов`язки по здійсненню над ним опіки на орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна

Присяжний О.В. Бєланова

Присяжний С.О. Безрук